Решение по делу № 10-8/2018 от 12.02.2018

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Гулидовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

осужденных Байнова А.В., Васильевой Т.А., Лихачева А.А.,

защитников Трутнева С.В., Швалева А.В., Буберман Е.Л., Силкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Васильевой Т.А., Байнова А.В., защитника Швалева А.В., в защиту осужденного Лихачева А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2017 года, по которому

Байнов А.В., ..., несудимый,

Лихачев А.А., ..., несудимый,

Васильева Т.А., ..., несудимая,

осуждены, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; с Васильевой Т.А. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Байнов А.В., Васильева Т.А., Лихачев А.А. осуждены за нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. Дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора мирового судьи в интересах осужденного Лихачева А.А., просит его отменить, оправдать Лихачева А.А., указывая, что выводы суда о том, что Лихачев, являясь ..., допустил эксплуатацию металлической лестницы, в результате чего потерпевший Е. получил телесные повреждения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; выводы суда о том, что металлическая лестница относится к оборудованию основаны на предположениях; суд не принял во внимание и не дал оценки техническому паспорту нежилого строения, согласно которому указанная лестница относится к конструктивным элементам здания; не дано оценки заключению специалиста П.; согласно должностной инструкции ..., в обязанности последнего не входит осуществление контроля и устранение недостатков конструктивных элементов здания; не подтверждаются исследованными доказательствами и выводы суда о том, что Е. получил травмы в рабочее время и именно при падении с лестницы; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела были исследованы и оценены мировым судьей.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Т.А оспаривает законность и обоснованность приговора мирового судьи, просит об его отмене и прекращении в отношении нее уголовного дела, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением норм охраны труда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью; к нормативно-правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, однако лестницы маршевые не входят в систему локальных норм по охране труда; контроль соблюдения соответствующего ГОСТа лестниц в обязанность работников не входит; суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что лестницы маршевые относятся к зданию, ГОСТ применяется в сфере безопасности эксплуатации зданий и сооружений и регулируется Градостроительным Кодексом РФ; обращает внимание, что согласно паспорту здания, лестница относится к конструктивным элементам здания и не может относиться к оборудованию или приспособлению; судом не дано оценки данному обстоятельству, что ее, Васильевой, должностная инструкция не содержит прямых указаний на то, что работодателем ей поручено осуществлять контроль за эксплуатацией здания, сооружений и, в частности, маршевой лестницы; не были надлежащим образом оценены показания свидетелей Л. и М.; ссылается на отсутствие подтверждения относимости нарушенного ГОСТа к системе норм охраны труда.

Осужденный Байнов А.В. в жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что суд избирательно подошел к вопросу отражения показаний свидетелей и эксперта в приговоре. Описание падения Е. с лестницы не согласуется с показаниями эксперта Б. о том, что падение при том, как его описывает потерпевший, невозможно. Неверно изложены в приговоре показания свидетелей М., С., К.. Не доказано, что травму потерпевший получил от падения с лестницы. Не дана оценка показаниям свидетелей о том, что потерпевший получил травму не на производстве. Выражает недоверие к заключению эксперта о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Судом не установлено, что лестница не соответствовала ГОСТу, градус наклона был установлен приблизительно, без специального инструмента.

В суде апелляционной инстанции осужденные Васильева Т.А., Байнов А.В., защитник Швалев А.В. доводы апелляционных жалоб в полном объеме поддержали.

Согласны с доводами апелляционных жалоб защитники Трутнев С.В., Буберман Е.Л., Силкина С.А., осужденный Лихачев А.А.

Государственный обвинитель Айвазян Е.Л. в суде апелляционной инстанции не поддержала доводы возражений от Дата, пояснив, что на данный момент связана позицией изложенной в постановлении от 21 декабря 2017 года судьи Верховного Суда РФ К., постановлении президиума Пермского краевого суда от 2 февраля 2018 года, которыми апелляционные жалобы признаны частично обоснованными, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на его правильном применении.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников их получения, иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ важнейшим принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Указанные нормы закона должным образом не исполнены на стадии предварительного расследования, направлении дела прокурору и в суде первой инстанции.

По смыслу закона, под требованиями охраны труда в ст. 143 УК РФ понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ.

При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда необходимо тщательно и всесторонне исследовать наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, что должно быть обоснованно в приговоре. Суд в приговоре обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

Установив нарушение осужденными п. 1.2, 1.4, 2.3, 28 ГОСТа 23120-78 при эксплуатации лестницы, находящейся в цехе ремонта подвижного состава трамвайного депо, суд в приговоре не отразил конкретные пункты действующих правил техники безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, а также не обосновал свой вывод об отнесении ГОСТа к системе норм охраны труда в данном случае.

Кроме того, согласно паспорту здания, лестницы железобетонные, металлические относятся к конструктивным элементам здания, а не к оборудованию.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не были оценены.

Как на доказательство вины осужденных суд первой инстанции сослался на показания свидетеля М. – инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае, из которых следовало, что лестница, с которой упал потерпевший, не соответствует ГОСТам, что по результатам осмотра и аттестации рабочего места, последнее признано им допустимым. На работодателе по закону лежит обязанность в организации проведения оценки условий труда работников на предприятии.

Указанные противоречия, с учетом показаний свидетелей О. и Г. о том, что ранее проведенные проверки, в том числе Госинспекции по труду, нарушений по указанной лестнице не выявили, а также противоречия, связанные, в том числе с отнесением лестницы к конструктивным элементам здания или к оборудованию, судом первой инстанции не устранены, однако подлежали устранению, в том числе путем назначения экспертизы.

Оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции доводы осужденных о том, что на них не возлагались и в их обязанности не входят осмотр и дефектация лестницы, об отсутствии информации о несоответствии лестницы требованиям ГОСТа и предписаний вышестоящих организаций об устранении нарушений.

Несмотря на необходимость исследования причинной связи между нарушениями норм охраны труда и наступившими вредными последствиями, с учетом показаний осужденных Байнова А.В., Лихачева А.А., свидетелей Б.В., Л.С. о том, что в круг обязанностей потерпевшего ремонт пантографа не входил, какая-либо работа с использованием указанной лестницы ему не поручалась, судом первой инстанции не выяснена роль потерпевшего в происшествии.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389-15 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, согласно п. 3 с. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

Несмотря на то, что Байнову А.В., Васильевой Т.А., Лихачеву А.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ, в обвинительном заключении не указаны конкретные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, в нарушении которых обвиняются указанные лица.

Обвинительное заключение содержит лишь ссылки на определенные пункты должностных инструкций данных лиц с перечислением их прав и обязанностей, а также описание требований ГОСТа 23120-78, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 143 УПК РФ. Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, дело следует вернуть прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2017 года в отношении Байнова А.В., Васильевой Т.А., Лихачева А.А. - отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья-