Решение от 30.09.2024 по делу № 2-409/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-409/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000634-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                  город Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Колондаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Колондаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО1 в размере 521 920 рублей 00 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа в размере 231 000 рублей. При этом разница между страховым возмещением, оплаченным страховщиком по договору КАСКО (521 920 рублей), и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по полису ОСАГО (400 000 рублей) в размере 121 920 рублей (521 920,00 – 400 000,00) подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 920 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3638 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колондаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством – статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в        16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Колондаева В.А., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудником органов ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Колондаев В.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису КАСКО № (страхователь и собственник транспортного средства ФИО1., выгодоприобретатель – он же) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 4.2.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (утв. Приказом № ОД-10-01-20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-27), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы по указанному риску в размере 920 000 рублей (безусловная франшиза – 10 000 рублей), страховая премия по которому составила 4570 рублей (л.д. 12-17). Дополнительным соглашением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 857 000 рублей (безусловная франшиза – 10 000 рублей), страховая премия – 4 160 рублей (л.д. 18-22).

Во исполнение указанного договора комбинированного страхования имущества АО «Тинькофф Страхование» на основании соответствующего заявления         ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2. на сумму 521 920 рублей 00 копеек (направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № от            ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29, 30, 31-34).

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ИП ФИО2 выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 521 920 рублей 00 копеек (л.д. 35).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию № от           ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда – Колондаеву В.А.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Условиями заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и        Колондаевым В.А. договора страхования (страхового полиса КАСКО                              №) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от                 ДД.ММ.ГГГГ к указанному страховому полису предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из этого, определение размера убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в соответствии с реальными затратами на ремонт, произведенный на СТОА по направлению страховщика, договору не противоречит.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на СТОА ИП ФИО2 в размере 521 920 рублей 00 копеек свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права потерпевшего, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Размер страхового возмещения не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму.

Доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, как и доказательств нецелесообразности осуществления ИП Аврамкова О.Ю. ремонтных воздействий, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика Колондаева В.А. причиненного ущерба в полном объеме в порядке статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба в порядке суброгации, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, разница между страховым возмещением, оплаченным страховщиком по договору КАСКО (521 920 рублей), и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по полису ОСАГО (400 000 рублей) в размере 121 920 рублей (521 920,00 – 400 000,00) подлежит возмещению Колондаевым В.А. как лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 121 920 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3638 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 121 920 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>