Решение от 24.07.2024 по делу № 2-2402/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2402/2024

УИД 55RS0006-01-2024-003271-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                         г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Виктора Николаевича к Ефимовой Ларисе Михайловне, Ферманюк Сергею Федоровичу о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к Ефимовой Л.М., Ферманюк С.Ф., в обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от .... Харитонов В.Н. приобрел в собственность 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками 3/10 долей квартиры являются Ефимова Л.М., Ферманюк С.Ф., которые проживают в квартире, полностью пользуясь ей.

Не имея доступа в принадлежащее ему недвижимое имущество, Харитонов В.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, предоставления доступа в квартиру, передаче ему комплекта ключей от квартиры.

.... решением Советского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Харитонову В.Н. было отказано. Данное решение вступило в законную силу ..... Таким образом, с этого времени у Харитонова В.Н. появилось право требовать от ответчиков компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом.

Указанная компенсация является возмещением понесенных Харитоновым В.Н., как собственником имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

На основании отчета об оценке стоимость аренды всей квартиры составляет 28 000 рублей в месяц. Соответственно стоимость 7/10 долей в праве собственности на квартиру составляет 19 600 рублей в месяц.

.... Харитонов В.Н. продал принадлежащие ему 7/10 долей в праве собственности на адрес.

Таким образом, Харитонов В.Н. имеет право на получение денежной компенсации с .... по ...., то есть за 312 дней. Стоимость аренды за один день составляет 642 рубля 62 копейки (19 600 х 12 = 235 200; 235200:366 = 642 рубля 62 копейки. Стоимость аренды за 312 дней составляет 200 498 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с Ефимовой Л.М., Ферманюка С.Ф. в пользу Харитонова В.Н. 200 498 рублей – компенсацию за пользование имуществом, 5 205 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Харитонов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Серкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Суду пояснила, что доля в квартире приобреталась Харитоновым В.Н. не с целью проживания, какие-либо убытки в связи с невозможностью осуществления правомочий собственника доли спорного имущества, Харитонов В.Н. не понес.

Ответчики Ефимова Л.М., Ферманюк С.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель ответчиков по ордеру Суслина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указала, что между ответчиками и Харитоновым В.Н. никаких соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось. В суде порядок пользования квартирой с ним не определялся, с такими требованиями истец не обращался. Как указано в исковом заявлении, Харитонов В.Н. ранее обращался в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой, предоставления доступа в квартиру, передаче комплекта ключей от квартиры. Согласно решения Советского районного суда адрес от .... (дело №), судом в обоснование отказа в удовлетворении требований Харитонова В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, предоставления доступа в квартиру, передаче комплекта ключей от квартиры, были положены не только показания представителя Харитонова В.Н., но и его представителя - Серковой М.Н. Как указано в судебном акте по делу №: «Довод истца о необходимости предоставления ему ответчиками ключей от квартиры, а также устранения препятствий в пользовании квартирой мотивирован тем, что он, как собственник, имеет право пользоваться квартирой. При этом, представителем истца, в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что Харитонов В.Н. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает со своей семьей, в спорную квартиру он вселяться не намерен, не намерен проживать в ней и определять порядок пользования спорной квартирой, личных вещей его в квартире нет». Компенсация, требования по которой заявлены в иске, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, нашего противоправного виновного поведения как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску Ефимовой Ларисы Михайловны к Ферманюк Менгюш Екатерине Сергеевне, Харитонову Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований Ефимовой Ларисы Михайловны к Ферманюк Менгюш Екатерине Сергеевне, Харитонову Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи 7\10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между Ферманюк Менгюш Екатериной Сергеевной и Хартионовым Виктором Николаевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... № указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на основании решения Советского районного суда адрес от .... по делу № признано право собственности на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес другими долевыми собственниками квартиры являются ответчики Ферманюк Менгюш Е.С. и Ферманюк С.Ф., которым принадлежат 7\10 и 3\20 долей в праве собственности квартиру, соответственно.

По договору купли-продажи .... Ферманюк Менгюш Е.С. в лице представителя Комарковой Е.А. по доверенности от ...., удостоверенного консулом – советником Генерального консульства в Анталье (Турция) продала, а Харитонов В.Н. купил 7\10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Омск адрес за 3 700 000 рублей.

Договор купли-продажи от .... удостоверен нотариусом нотариального округа адрес ТИА, право собственности на 7\10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Омск адрес по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Харитоновым В.Н.

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Харитонов В.Н. – 7/10 долей, Ефимова Л.М. – 3/20 доли, Ферманюк С.Ф. – 3/20 доли в праве собственности на квартиру, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44, 45-46).

Решением Советского районного суда адрес № от .... в удовлетворении исковых требований Харитонова Виктора Николаевича к Ефимовой Ларисе Михайловне, Ферманюк Сергею Федоровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, предоставления доступа в квартиру, передаче комплекта ключей от квартиры отказано. Суд, учел фактические обстоятельства, установленные по делу, тот факт, что стороны по делу членами одной семьи не являются, доводы истца в обоснование иска, а также обстоятельства приобретения права собственности на долю в квартире, отсутствие намерения использовать ее по назначению для проживания, суд пришел к выводу, что наличие у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, а именно предоставления доступа в квартиру, передаче ключей от квартиры и устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных им убытков. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и нуждаемость в нем, при наличии в собственности у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, в котором истец постоянно проживает, подтверждающих наличие и размер понесенных им убытков в связи с невозможностью осуществления правомочий собственника доли спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований выплаты в пользу истца компенсации в соответствии с статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░