Решение по делу № 33-1644/2024 (33-28185/2023;) от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-1644/2024 (33-28185/2023)    Судья: Яковчук О.Н.

    УИД: 78RS0015-01-2020-005343-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Козловой Н.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело № 2-5910/2023 по апелляционной жалобе Соловьевой О. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года по иску Соловьёвой О. А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации Невского района Санкт-Петербурга Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи, обязании предоставить социальную помощь, признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2020 №11 об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, обязании ответчика предоставить ей государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению №37109402 от 29.09.2020.

    Также Соловьева О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации Невского района Санкт-Петербурга Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2020 №11, об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, признании незаконными действий должностных лиц администрации Невского района Санкт-Петербурга, выразившихся: в неправильном расчете прожиточного минимума семьи истца, а именно: принятии в отношении безработного гражданина в расчет прожиточного минимума для пенсионера вместо прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход от образовательной деятельности в виде стипендии, предоставления справок о доходах от трудовой деятельности в отсутствие места работы, в отказе в предоставлении государственной социальной помощи по причине того, что образовательная деятельность, приносящая доход в виде стипендии, не является иной приносящей доход деятельностью; в отказе в предоставлении государственной социальной помощи семье, в которой есть неработающие студенты, занимающиеся образовательной деятельностью по очной форме обучения, с указанием на то, что такие студенты не имеют право на государственную социальную помощь в отсутствие доходов от трудовой деятельности.

    В обоснование заявленных требований истец указывала, что 29.02.2020 обратилась в администрацию Невского района с заявлением о социальной помощи, 01.04.2020 ей было отказано в предоставлении подобной помощи, основанием для отказа послужило: превышение среднедушевого дохода семьи прожиточного минимума, 09.06.2020 истец обратилась с жалобой к главе администрации Невского района Гульчуку А.В., 01.07.2020 в удовлетворении жалобы было отказано, из ответа на жалобу следует, что студенты, обучающиеся по очной форме обучения и получающие стипендию не имеют права на предоставление государственной социальной помощи. Ответчик неправомерно отнёс её к нетрудоспособной категории граждан, неправильно применил социальные нормы, определив, что её совершеннолетние дочери не имели дохода, в то время как они получали доход в виде стипендии.

    При принятии обоих исковых заявлений, суд пришел к выводу, что они должны быть приняты по правилам искового производства, назначив подготовку по делам в соответствии с положениями ГПК РФ.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 исковое заявление Соловьевой О.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга в части требований о признании решения от 20.03.2020 №11 незаконным, признании незаконным действий ответчика, выразившихся в неправильном расчете прожиточного минимума семьи заявителя, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход в виде стипендии, предоставить справки о доходах, признании действий ответчика об отказе предоставить государственную социальную помощь, оставлено без рассмотрения.

    Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 отменено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 с учетом определения об исправлении описки в решении от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года исковые требования Соловьёвой О.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации Невского района Санкт-Петербурга Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи, обязании предоставить социальную помощь, признании незаконными действий должностных лиц оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, устанавливая дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, а также условия и порядок их предоставления.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки, на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.02.2020 истец через многофункциональный центр Невского района Санкт-Петербурга обратилась к ответчику с заявлением об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия.

Согласно документам, приложенным к заявлению истца, истец с 06.05.1995 состоит в зарегистрированном браке с Ворониным А.Г. и имеет 4-х детей – Воронина Д.А., <дата> г.р., Воронину Е.А., <дата> г.р., Воронину Н.А., <дата> г.р., Воронина Н.А., <дата> г.р.

Истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, площадью 118,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Соловьева О.А. имеет инвалидность 3 группы бессрочно, на период с 05.03.2013 по 31.08.2022 является получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, а также с 21.03.2013 бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Размер страховой пенсии за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 составил 42457,13 руб., ЕДВ – 6115,86 руб.

Дочь истца Воронина Н.А., <дата> г.р. обучается по основной профессиональной образовательной программе за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2-ом курсе очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена». Размер стипендии Ворониной Н.А. за ноябрь 2019 г. – январь 2020 г. составил 8400,00 руб. (2800,00 руб. в месяц).

Дочь истца Воронина Е.А. <дата> г.р. является учащейся ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова», форма обучения – дневная, бесплатная. За период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. Ворониной Е.А. получен доход в размере 9000,00 руб. (3000,00 руб. в месяц).

Сыновья Соловьевой О.А. – Воронин Д.А. <дата> г.р. и Воронин Н.А. <дата> г.р. обучаются в ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга, являются получателями бесплатного питания.

Муж истца Воронин А.Г. является адвокатом, за период с <дата> по <дата> его доход составил 103110,00 руб.

Согласно трудовой книжке истца, с <дата> истец не работает, в связи с увольнением по истечению срока действий трудового договора.

Согласно справке СПБ ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» г. истцу Соловьевой О.А. в период с <дата> по <дата>, как безработному лицу, было выплачено пособие по безработице в размере 4559,39 руб.

По сведениям агентства занятости населения Невского района Санкт-Петербурга от <дата> Соловьева О.А, состоит на учете в качестве безработного с <дата> по настоящее время. В связи с отсутствием подходящих вакансий по состоянию здоровья и сложной эпидемиологической обстановкой Соловьевой О.А. не выдавались направления для трудоустройства, фактов отказа в трудоустройстве не было.

Из справки №... от <дата> усматривается, что предоставленной СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр», за период с <дата> по <дата> Соловьева О.А. получила доход в виде денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам в размере 960,85 руб., денежную выплату инвалидам в виде льгот по оплате ЖКУ в размере 2882,55 руб., ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста в размере 2836,00 руб., ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста в размере 2836,00 руб., субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14969,02 руб., а всего 24474, 42 руб.

Согласно расчету, представленному ответчиком доход семьи истца за три месяца, предшествующих месяцу подачи заявления составил 211538,76 руб., среднедушевой доход семьи составил 70512,92 руб.

Решением администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленным протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от <дата> №... истцу Соловьевой О.А. и членам ее семьи (всего 6 человек) было отказано в предоставлении государственной социальной помощи по основаниям, предусмотренным главой 33-2 Социального кодекса, а именно: среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге в расчетный период (ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г.).

<дата> истцу был направлен ответ на заявление №... от <дата> за подписью заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Фощана А.В. с разъяснениями оснований отказа в предоставлении социальной помощи и разъяснениями порядка обжалования решения об отказе.

<дата> истец направила жалобу главе администрации Невского района Санкт-Петербурга в которой просила пересмотреть решение об отказе в предоставлении государственной социальной помощи от <дата>, <дата> в адрес истца направлен ответ за подписью заместителя главы администрации Невского района Спиридоновой Н.Г. в котором ей разъяснялись основания для отказа в предоставлении помощи и порядок обжалования решения в суде, в удовлетворении жалобы было отказано.

Семье истца предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с мнением администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что по результатам оценки сведений о доходах и имуществе семьи, проведенного комиссионного обследования, истец не может быть отнесена к граждан, которым необходимо представить государственную социальную помощь

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по следующим основаниям.

Предоставление государственной социальной помощи предусмотрено положениями Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 № 595, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 №512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок расчета среднедушевого дохода и учета доходов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» (далее Перечень).

Согласно Перечню при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе доходы от имущества, принадлежащего на праве собственности семье (отдельным ее членам) или одиноко проживающему гражданину, к которым относятся доходы от реализации и сдачи в аренду (наем) недвижимого имущества (земельных участков, домов, квартир, дач, гаражей), транспортных и иных механических средств, средств переработки и хранения продуктов (подпункт "е" п. 1), денежные эквиваленты полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (подпункт "ж" п. 1).

Расчет среднедушевого дохода семьи производится исходя из сумм доходов членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Право на получение государственной социальной помощи обусловлено наличием у заявителя одновременно нескольких условий: заявитель должен быть малоимущим, заявитель должен подтвердить невозможность получения дохода в большем размере по независящим от него обстоятельствам, все эти события должны иметь место три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 117.5 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», размер государственной социальной помощи и размер государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде социального пособия определяются как разница между суммой величин прожиточных минимумов на дату обращения и общим доходом членов малоимущей семьи или как разница между величиной прожиточного минимума на дату обращения и доходом малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В целях реализации главы 33-2 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 № 595 утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, который регулирует порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Порядка, он разработан в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной социальной помощи», с Федеральным законом 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федеральным законом 05.04.2003 №44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011№ 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и определяет правила и условия предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в виде социального пособия; государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, имеющим место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2 этого же постановления Правительства Санкт-Петербурга установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга являются уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющими расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина, семьи с детьми, имеющей в своем составе неработающих трудоспособных членов семьи, для признания их малоимущими и предоставления им государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Санкт-Петербурге, проведение дополнительной проверки (комиссионного обследования) сведений, представленных для предоставления государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что государственная социальная помощь предоставляется на основании заявления гражданина, которое он подает от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или месту пребывания по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Согласно пункту 2.4 Порядка, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту представленных сведений, являющихся основанием для назначения государственной социальной помощи.

Пунктами 2.13, 2.14 Порядка установлено, что государственная социальная помощь предоставляется с месяца подачи заявления; администрация района отказывает в предоставлении государственной социальной помощи в случае представления заявителем неполных и(или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Пунктом 1 распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 03.10.2013 № 298-р утвержден административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в Санкт-Петербурге (далее Административный регламент).

Согласно пункту 2.9.3 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является предоставленные заявителем неполных и(или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

В силу статьи 4 ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», расчет среднедушевого дохода семьи или одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи (расчетный период).

Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 № 512.

При расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе денежные эквиваленты полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся: ежемесячное пособие на ребенка; ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и ежемесячные компенсационные выплаты гражданам, состоящим в трудовых отношениях на условиях трудового договора и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

В пункте 3.1 Порядка представлен перечень причин, являющихся уважительными для получения государственной социальной помощи, по которым заявитель (члены его семьи), не занимающийся (не занимающиеся) трудовой, предпринимательской и(или) иной приносящей доход деятельностью, имеет (имеют) в расчетном периоде среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих социально-демографических групп населения. Уважительными причинами отсутствия дохода у трудоспособного гражданина законодателем признаны: осуществление ухода за проживающим(и) с ним ребенком (детьми) до трех лет и(или) тремя и более детьми в возрасте до восьми лет, осуществление ухода за проживающим(и) с ним ребенком (детьми) в возрасте от трех лет до поступления в первый класс общеобразовательной организации при наличии у ребенка заболевания, препятствующего посещению дошкольной образовательной организации, по заключению медицинского учреждения, отсутствие работы при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца, нахождение на учете в государственной службе занятости населения при условии, что перерыв между прекращением работы и регистрацией в государственной службе занятости населения не превысил одного месяца и после регистрации в государственной службе занятости населения не прошло одного года, осуществление ухода за пожилым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе или достигшим возраста 80 лет, инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом, если назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 У-1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», а также ухода за членом семьи, временно нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постороннем уходе, нахождение в академическом отпуске по медицинским показаниям студентов и аспирантов организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при условии получения компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан», нахождение на амбулаторном или стационарном лечении на все время болезни, допуск к вступительным экзаменам в образовательные организации высшего образования и среднего профессионального образования; наличие перед заявителем (членом его семьи) задолженности по алиментам является уважительной причиной для получения государственной социальной помощи в случае неисполнения вторым родителем решения суда о взыскании алиментов или соглашения об уплате алиментов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечень оснований, являющихся уважительными для получения государственной социальной помощи, по которым заявитель (члены его семьи), не занимающиеся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет в расчетный период среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих социально-демографических групп населения, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Прохождение обучения по очной форме в образовательном учреждении не поименовано в п. 3.1 Порядка, как уважительная причина, по которой заявитель (члены семьи) не занимающийся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что Воронина Н.А. 2000 г.р. и Воронина Е.А. 1996 г.р. являются студентами образовательных учреждений высшего образования и имеют доход от образовательной деятельности, поскольку пункт 3.1. Порядка к ним неприменим и основан на ошибочном толковании правовых норм.

Обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, хоть и дает основания для признания гражданина занятым для целей применения Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (т.е. такое лицо не признается безработным), по своей природе не является трудовой, предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2000 г. №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», а также в силу пункта «д» части 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 г. № 512 стипендии, как вид дохода гражданина, по своей правовой природе являются социальными выплатами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронина Е.А. и Воронина Н.А. должны рассматриваться в качестве трудоспособных граждан, не имеющих дохода без уважительных причин, поскольку в рассматриваемых правоотношениях не являются лицами, занимающимися трудовой, предпринимательской, иной приносящей доход деятельностью, и в отношении них подлежит применению пункт 3.1. Порядка.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 №1855-0 отмечал, что обучающиеся, достигшие восемнадцати лет или получившие основное общее образование, имеют право на выбор формы получения образования, а в случае обучения в образовательных организациях - на выбор очной, очно-заочной или заочной формы обучения (пункт 1 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»). Обучение в очной форме является осознанным выбором совершеннолетних членов семьи административного истца.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что фактически в спорный период Воронина Е.А. работала, семье истца была предоставлена субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако выплата не была назначена, поскольку справка о доходе Ворониной Е.А. в администрацию Невского района с заявлением о предоставлении социальной выплаты не предоставлялась, истец в своём заявлении предоставлении социальной выплаты от 29.02.2020 в качестве дохода дочери указала лишь стипендию, предоставив таким образом, ответчику недостоверные сведения, что также могло являться основанием для отказа по смыслу п. 2.9.3 Административного регламента, предоставление семье истца субсидии на период после обжалуемого отказа правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что администрация района при расчете прожиточного минимума должна была отнести её к категории «трудоспособных граждан», а не к категории «пенсионер», по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2013 №54 утверждены Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации (далее - Методические рекомендации). Так, согласно пункту 4 Методических рекомендаций к основным социально-демографическим группам населения относятся: а) трудоспособное население - лица в возрасте от 16 лет и до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», за исключением неработающих инвалидов этого возраста; б)    пенсионеры - лица, достигшие возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также неработающие инвалиды, указанные в подпункте а настоящего пункта; в) дети в возрасте 0-15 лет.

Как следует из главы 33-2 Закона Санкт-Петербурга «Социального кодекса Санкт-Петербурга» неработающие трудоспособные члены семьи - граждане, не занятые трудовой, предпринимательской и(или) иной приносящей доход деятельностью, не являющиеся получателями пенсии.

Как установлено судом первой инстанции Соловьева О.А., в установленном порядке признана инвалидом 3 группы бессрочно, т.е. является инвалидом трудоспособного возраста, следовательно, довод истицы о том, что администрация района должна была принять в расчет прожиточный минимум для «трудоспособного населения» является ошибочным. Трудоспособность истца не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что законодатель относит неработающих инвалидов в возрасте от 16 лет до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, именно к социально-демографической группе «пенсионеры».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правил нормы главы 33-2 Закона Санкт-Петербурга «Социального кодекса Санкт-Петербурга» следует, что социальное пособие - единовременное или ежемесячное безвозмездное предоставление определенной денежной суммы малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в целях поддержания их уровня жизни; малоимущая семья - семья, среднедушевой доход которой по не зависящим от членов семьи причинам ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих социально-демографических групп населения; величина прожиточного минимума на дату обращения - величина прожиточного минимума для соответствующих социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за последний квартал, за который определена указанная величина прожиточного минимума.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика представлены расчеты произведенные в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2019 № 900 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения для основных социально-демографических групп населения за III квартал 2019 г.», действовавшие на дату обращения истца, согласно которых величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12 584,30 руб., для детей 11 176,20 руб., для пенсионеров – 9 303,80 руб., на основании которых прожиточный минимум семьи истца составил 69 409,10 руб. Согласно представленного расчета, рассчитанного на основании представленных стороной истца документов, среднедушевой доход семьи истца составил 70 512,92 руб.

Судом первой инстанции указанные выше расчеты были проверены, признаны правильными, произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установил суд первой инстанции комиссией по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе СПб принято решение об отказе в предоставлении семье Соловьевой О.А. государственной социальной помощи, поскольку среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для основных социально-демографических групп населения, согласно гл. 33-2 Социального кодекса.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца к должностным лицам Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не приведено указаний на конкретные нарушения прав истца, определенными действиями (бездействиями) со стороны должностных лиц: Гульчука А.В., Фощана А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. (каждого в отдельности).

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку его доводам, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм материального права, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.