Решение по делу № 2-13/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-13/2019 07 августа 2019 г.

29RS0010-01-2018-000931-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителей ответчиков Плехова А.С. и Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.08.2019 дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Моисееву А. Е., Шашерину Э. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Моисееву А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 082 123,23 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Самойловой Е.А., и автомобилем МАЗ <...>, находившимся под управлением Моисеева А.Е. Указанное происшествие произошло по вине Моисеева А.Е. Причиненный Самойловой Е.А. имущественный вред возмещен истцом во исполнение заключенного договора страхования, что породило у АО «АльфаСтрахование» право требования в порядке суброгации. На основании определений суда от 05.12.2018 и от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шашерин Э.В. и ООО «Автотранс» соответственно.

06.08.2019 в Коряжемский городской суд поступили заявления АО «АльфаСтрахование» об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Автотранс» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 929 986 рублей, компенсации судебных расходов, а также заявление о том, что истец не заявляет исковых требований к ответчикам Моисееву А.Е. и Шашерину Э.В. По результатам рассмотрения данных заявлений истца в судебном заседании 07.08.2019, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принял к своему производству уменьшенные исковые требования АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, суд не нашел оснований для принятия отказа истца от требований к ответчикам Моисееву А.Е. и Шашерину Э.В., так как данный отказ нарушал права и законные интересы истца и иных лиц. Кроме того, из представленного суду заявления не следовало, что АО «АльфаСтрахование» разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные процессуальным законом.

07.08.2019 в Коряжемский городской суд поступило заявление директора ООО «Автотранс», датированное 31.01.2019, поименованное как «заявление о признании иска». Руководствуясь положениями ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, а также учитывая, что волеизъявление представителя ответчика о признании заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований в данном заявлении не конкретизировано, суд не нашел оснований для принятия признания иска ответчиком ООО «Автотранс», так как данное признание нарушало права и законные интересы истца, ответчика и иных лиц. Кроме того, из представленного суду заявления не следовало, что ООО «Автотранс» разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные процессуальным законом.

В связи с непринятием судом отказа истца АО «АльфаСтрахование» от иска в части заявленных требований к Моисееву А.Е. и Шашерину Э.В., а также непринятия признания иска ответчиком ООО «Автотранс», о чем судом вынесены соответствующие определения, судом продолжено рассмотрение дела по существу.

Истец АО «АльфаСтрахование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойловой Е.А. и ответчика Шашерина Э.В. Однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам места жительства и регистрации указанных лиц адресатам не вручена, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении места жительства Самойлова Е.А. и Шашерин Э.В. суду не предоставили. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 118 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении Самойловой Е.А. и Шашерина Э.В. о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Моисеев А.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Моисеева А.Е. – Плехов А.С. и представитель ответчика Шашерина Э.В. – Аршинов А.Н. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к своим доверителям исковых требований просили отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика Аршинов А.Н. пояснил, что ответчику Шашерину Э.В. известно о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, намерения явиться в суд Шашерин Э.В. не имел, в связи с чем для защиты своих прав направил представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 около 18 часов 02 минут на 186 км. 650 м. ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, находящимся под управлением и принадлежащим Самойловой Е.А., и автопоезда в составе тягача <...> и полуприцепа <...>, принадлежащих Шашерину Э.В. и находившихся под управлением Моисеева А.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева А.Е., который утратил контроль над управляемым транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением Самойловой Е.А., что привело к столкновению указанных автомобилей. Вина Моисеева А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе административным материалом, содержащим схему ДТП, объяснения участников, фототаблицу, пояснениями Моисеева А.Е. в судебном заседании. Вины водителя автомобиля <...> Самойловой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО».

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 482 123,23 рубля, перечислив указанные денежные средства ООО «СП Бизнес Кар», которым произведен восстановительный ремонт автомобиля Самойловой Е.А.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении у истца АО «АльфаСтрахование» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные Самойловой Е.А. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 гражданская ответственность Моисеева А.Е. как водителя транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по которому составлял 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая и возникновением у истца вышеуказанного права требования, произведена выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности, то есть в сумме 400 000 рублей. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

На основании определения суда от 16.01.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017 при вышеописанных обстоятельствах, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно заключениям ООО «Норд Эксперт» № от ... и № от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа по состоянию на 21.10.2017 по устранению повреждений, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 2 329 986 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017, суд принимает за основу указанные заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ... и № от ..., поскольку они полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержат подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису «КАСКО», размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису «ОСАГО», обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с лица, ответственного за причинение вышеописанных убытков, в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 929 986 рублей (2 329 986 рублей (размер ущерба) – 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным АО «АльфаСтрахование» исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моисеева А.Е., управлявшего тягачом и полуприцепом, принадлежащими Шашерину Э.В.

Согласно пояснениям Моисеева А.Е. в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с Шашериным Э.В., выполняя по указанию последнего работы по перевозке грузов, на принадлежащем Шашерину Э.В. автопоезде, состоящем из тягача <...> и полуприцепа <...>. Данные работы выполнялись Моисеевым А.Е. регулярно, за выполнение данных работ Шашерин Э.В. выплачивал ему заработную плату. Письменного трудового договора между Моисеевым А.Е. и Шашериным Э.В. не заключалось.

Непосредственно в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 Моисеев А.Е. по заданию Шашерина Э.В. осуществлял перевозку груза из г. Москвы в г. Котлас Архангельской области для нескольких получателей, в том числе ООО «Эврика».

Наличие указанных правоотношений между Моисеевым А.Е. и Шашериным Э.В. последний не отрицает, называя возникшие правоотношения возмездным оказанием услуг по управлению транспортным средством.

Суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям Моисеева А.Е., так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика Шашерина Э.В. о том<...>, находился в пользовании ООО «Автотранс», которому передан во исполнение условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2017 суд находит несостоятельными, так как указанные доводы иными исследованными в судебном заседании доказательствами, помимо предоставленной копии данного договора аренды, не подтверждаются, противоречат им.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 автопоезд, состоящий из тягача <...> и полуприцепа <...>, находящийся под управлением Моисеева А.Е., перевозил груз предназначенный, помимо прочего, ООО «Эврика». В свою очередь указанный получатель груза указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Автотранс», сообщая при этом о наличии длительных правоотношений с ИП Шашериным Э.В., оказывающим ООО «Эврика» транспортные услуги по перевозке грузов во исполнение договора от 11.01.2013. Сторона ответчика Моисеева А.Е. также указывает на отсутствие между последним и ООО «Автотранс» каких-либо правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Моисеев А.Е. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве Шашерина Э.В. по указанию и за счет последнего, в связи с осуществлением Шашериным Э.В. предпринимательской деятельности и оказанием возмездных услуг по грузовым перевозкам. Доказательств обратного, а также того, что автопоезд, состоящий из тягача <...> и полуприцепа <...>, выбыл из владения Шашерина Э.В. в результате неправомерных действий иных лиц, в том числе ответчика Моисеева А.Е., сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в виде автопоезда, состоящего из тягача <...> и полуприцепа <...>, в момент произошедшего при вышеописанных обстоятельствах 21.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, являлся Шашерин Э.В., который и будет являться надлежащим ответчиком по заявленным АО «АльфаСтрахование» исковым требованиям.

Оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований к Моисееву А.Е. и ООО «Автотранс» суд не усматривает, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям.

На основании определения суда от 16.01.2019 по ходатайству ООО «Автотранс» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «Автотранс», проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлены заключения эксперта № от ... и № от ..., стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 30 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения производство указанной экспертизы ООО «Автотранс» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, то есть Шашерина Э.В., в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шашерина Э.В. подлежат взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей и по оплате почтовых услуг, связанных с направлением рассматриваемого искового заявления в суд в размере 247,8 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 761 рубль подлежит возврату истцу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Моисееву А. Е., Шашерину Э. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шашерина Э. В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1 929 986 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,8 рублей, а всего взыскать 1 948 083 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Шашерина Э. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» излишне уплаченную при обращении в суд платежным поручением № от ... государственную пошлину в размере 761 рубль.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Моисееву А. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов