Решение по делу № 2-135/2018 от 15.11.2017

гр. дело №2- 135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову В. В., Баранову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баранову В. В. и Баранову В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барановым В. В. был заключен кредитный договор №ф от dd/mm/yy В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Баранову В.В. кредит в размере 400 000 руб. сроком до 01.07.2019г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В целях обеспечения обязательств Баранова В.В. по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барановым В. В. был заключен договор поручительства №фп от dd/mm/yy В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб. 00 коп. из которых: 367 382 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 100000 руб. 00 коп. - сумма процентов, 33 617 руб. 05 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 697 984 руб. 36 коп. из которых: 367 382 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 203 861 руб. 67 коп. - сумма процентов, 126 739 руб. 74 коп. – штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Баранов В.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным в части размера штрафных санкций.

Производство по встречному исковому требованию Баранова В. В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в части размера штрафных санкций прекращено 22.02.2018г.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Баранов В.В. и Баранов В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик (заемщик) Баранов В.В. пояснил, что он оставил в банке заявку на получение кредита, через какое-то время ему позвонили, сообщили, что кредит одобрен. Он подписывал два документа, один из них кредитный договор, который представил он в материалы дела и второй, который представил истец. Он приезжал в банк 2 раза для подписания этих документов, но это было в один день.

Представитель ответчиков Кряжева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 323 363 руб. 72 коп., процентов в размере 203 318 руб. 35 коп., по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на незаконность списания со счета ответчика комиссий и страховых премий. Размер неустойки не согласован сторонами, поскольку имеется два документа, содержащие различный размер штрафных санкций за нарушение обязательств. Доводы представителя ответчика о том, что документы были подписаны в разное время, опровергается материалами дела, поскольку оба документа датированы одним и тем же числом, из пояснений Баранова В.В. следует, что он их подписал в один день. Отсутствует вина ее доверителей в неуплате кредита в установленный срок, поскольку у них отсутствовала информация о том, каким образом нужно оплачивать кредит, банк такой информации не предоставил. Отсутствие вины является основанием для освобождения от штрафных санкций. Просила в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барановым В. В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 01.07.2019г., под 30,368 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.09.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 697 084 руб. 36 коп.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчики и их представитель указали, что из расчета следует исключить излишне списанные денежные средства превышающие платежи по графику в размере 602 руб. 23 коп., комиссии в размере 14 217 руб., списанные со счета заемщика, а также три страховые премии на общую сумму 29200 руб. Указанные суммы должны были быть направлены в погашение основного долга.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства не предназначались на погашение задолженности по кредитному договору, а были направлены на другие цели: 26 400 руб. - переведены ЗАО СК Благосостояние с назначением платежа «Страховая премия по договору № PTD -124789/2014»; 1300 руб. - переведены ООО СК «Цюрих» по полису № СНБ-МЗ-0003529339 от 01.07.2014г.; 1500 руб. - переведены ООО СК «Цюрих» по полису № ИДО-Д-0003518539 от 01.07.2014г., 12000 руб.– на оплату первого года обслуживания в рамках тарифного плана «Life-Platinum"; 1200 руб., 761 руб. и 256 руб.– на оплату второго года обслуживания в рамках тарифного плана «Life-Platinum".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчику был открыт банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана "Life-Platinum". Платежи по тарифному плану, выбранному заемщиком, путем подачи заявления о выборе тарифного плана "Life-Platinum" не являются комиссией по кредитному договору.

Названные платежи носят самостоятельный характер и представляют собой платежи по заключенному ответчиком договору об открытии и ведения счетов по тарифному плану "Life-Platinum" и являются стоимостью годового обслуживания данного тарифного плана.

Тарифный план "Life-Platinum" предусматривает предоставление банковских операций, в том числе расчетных, а также предоставление других самостоятельных услуг. Согласно тарифному плану "Life-Platinum" стоимость обслуживания данного тарифного плана составляет 12 000 руб. в год. Также данным тарифным планом предусмотрено взимание и других комиссий за дополнительные услуги банка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договором банковского счета не было предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение счета, выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, со счета Баранова В.В. списана комиссия на оплату первого года обслуживания в размере 12000 руб. и второго года обслуживания частично в размере 2217 руб. в рамках тарифного плана "Life-Platinum". Начисление и списание указанной комиссии соответствует выбранному ответчиком тарифному плану "Life-Platinum".

Таким образом, предоставление ответчику услуг по открытию и ведению счета "до востребования" по тарифному плану "Life-Platinum" является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчику кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено погашение ссудной задолженности несколькими способами, в том числе, путем внесения денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в банке, либо путем внесения денежных средств в кассу банка (п. 8.1 договора). При этом, обязанность заемщика открыть банковский счет кредитным договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взимание с ответчика оплаты за услуги по данному тарифному плану в рамках договора банковского счета является правомерным, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, со счета Баранова В.В. также списаны страховые премии: для перевода ЗАО СК Благосостояние в размере 26 400 руб.; для перевода ООО СК «Цюрих» в размере 1300 руб. (страхование от несчастных случаев «Мгновенная защита») и 1500 руб. ( комбинированное страхование имущества физических лиц «Zащищенный дом»).

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Полисом ЗАО «СК Благосостояние» подтверждается заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя Баранова В.В. договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011г., являющимися его неотъемлемой частью. Страховая премия по полису № PTD -124789/2014 составила 26400 руб.

Полисами ООО СК «Цюрих» подтверждается заключение договора страхования от несчастных случаев в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев ООО СК «Цюрих» от 10.09.2013г., и договора страхования имущества физического лица в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 20.11.2012г. Страховая премия по полису № СНБ-МЗ-0003529339 от 01.07.2014г. составила 1300 руб., по полису № ИДО-Д-0003518539 от 01.07.2014г. – 1500 руб.

Ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также имущество, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от страхования. Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении к страхованию. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что услуги по страхованию были навязаны ответчику при заключении кредитного договора.

Довод представителя ответчиков Кряжевой О.В. об отсутствии распоряжения Баранова В.В. на списание с его счета денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся стороной кредитного договора, не является основанием для учета указанных денежных сумм в размере 29 200 руб. (страховые премии), направленными на погашение задолженности по кредиту.

Из представленных в материалы дела копий полисов, которые содержат подпись Баранова В. В., следует, что он с условиями страхования, размером страховой премии и порядком их оплаты был ознакомлен. Договоры страхования были заключены 01.07.2014г. В соответствии с полисом № СНБ-МЗ-0003529339 от 01.07.2014г. страховая премия оплачивается единовременно, договор начинает действовать с 10-го дня после уплаты страховой премии, срок окончания действия – 09.07.2015г. В соответствии с полисом № ИДО-Д-0003518539 от 01.07.2014г. страховая премия оплачивается единовременно в срок до 01.07.2017г., договор начинает действовать со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, срок окончания действия – 01.07.2015г. В соответствии с полисом № PTD -124789/2014 от 01.07.2014г. страховая премия оплачивается единовременно на расчетный счет, договор вступает в силу, при условии оплаты страховой премии на счет страховщика в течение 45 дней с даты начала срока страхования.

Из выписки по счету № следует, что 01.07.2014г. на указанный счет были внесены денежные средства в размере 29400 руб. и 12000 руб.

Ответчиком Барановым В.В. не представлено суду доказательств, оплаты им страховых премий каким-либо иным способом, нежели списанием указанных сумм со счета №, открытого на имя Баранова В.В. 01.07.2014г. Кроме того, доказательств обращения ответчика Баранова В.В. с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в отсутствие соответствующих распоряжений клиента, а также обращения в суд с иском при невыполнение указанного требования, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 29200 рублей и 12000 руб., которые ответчик внес, а банк зачислил на расчетный счет №, не предназначались на погашение задолженности по кредитному договору и правомерно не были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Списание комиссии в размере 2217 руб. (1200 руб., 761 руб. и 256 руб.), обусловлено невнесением Барановым В.В. в полном объеме на счет денежных средств для оплаты годового обслуживания выбранного им тарифного плана за последующий год. Списание денежных средств, внесенных заемщиком на свой счет, в размере не соответствующем сумме платежа, указанного в графике, обусловлено, начислением штрафных санкций за несвоевременное внесение денежных средств, начиная с 25 ноября 2014г. (на 1 день - по графику 25.11.2014г., а денежные средства в достаточном размере были внесены 26.11.2014г.). Учитывая изложенное, довод ответчика Баранова В.В. о том, что данные денежные средства должны быть направлены в счет погашения основного долга, несостоятелен.

Возражая, в части требований о взыскании с ответчиков неустойки, представитель Кряжева О.В. указала, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по причине того, что размер неустойки не был согласован сторонами.

В материалах дела имеется два кредитных договора, подписанных сторонами. Кредитный договор от 01.07.2014г., представленный истцом, содержит п. 4.2 согласно, которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 53) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 01.07.2014г., представленного истцом, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 3.3.2) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12). Также в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 01.07.2014г. установлена договорная подсудность (п. 17).

Кроме условий о размере штрафных санкций и установления договорной подсудности, в остальном условия указанных договоров совпадают.

Из письменных пояснений представителя истца, следует, что заемщик подал заявление на выдачу кредита 26.06.2014г., что подтверждается прилагаемой копией заявления. Первоначальный кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, содержал п. 4.2 (ответственность заемщика за несвоевременную уплату кредита). Выдача кредита была произведена 01.07.2014г. С указанной даты были заключены индивидуальные условия кредитного договора, в связи с чем, подписан новый кредитный договор. Кредитный договор, представленный ответчиком, был подписан первоначально и утратил силу с момента подписания нового кредитного договора, который улучшает положение заемщика (размер штрафных санкций в новом договоре уменьшен).

Согласно Распоряжению № 83 от 01.07.2014г. вице-президента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» М.А. Жукова о введении новых документов по кредитованию клиентов - физических лиц утверждены и введены в действие Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п. 4.2 указанных Общих условий размер штрафных санкций согласуется с размером штрафных санкций указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 01.07.2014г., заключенного с Барановым В.В.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание то, что оба представленных суду документа подписаны заемщиком Барановым В.В., который пояснил, что дважды приезжал в банк и подписывал два документа, суд приходит к выводу, что условие о размере штрафных санкций было согласовано сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заемщика в банк, с просьбой разъяснить размер договорной неустойки. До обращения банка с исковыми требованиями Барановым В.В. требование об оспаривании договора в части размера штрафных санкций не заявлялось.

При этом, суд также учитывает, что измененные условия договора в части размера штрафных санкций соответствуют интересам заемщика, поскольку размер штрафных санкций уменьшен (приведен в соответствие с действующим на тот период законодательством), а также соответствуют Общим условиям предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, рассматривая возражения ответчиков и их представителя относительно размера неустойки и отсутствия распоряжения о списании денежных средств, суд также учитывает, что сроки исковой данности, предусмотренные как ч. 2 ст. ст. 181 ГК РФ, так и ст. 196 ГК РФ истекли, о чем указано представителем истца в своих письменных пояснениях по делу.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

В судебном заседании представитель ответчиков Кряжева О.В. просила освободить ответчиков от уплаты неустойки или уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также сроки обращения истца в суд, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу до 9000 рублей и процентам до 48 000 рублей, в общей сумме до 57 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, заемщик пытался получить ее самостоятельно, однако, меры, принятые заемщиком не являются исчерпывающими.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчики имели возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию: 367 382 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 203 861 руб. 67 коп. - сумма процентов, 57 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баранова В. В., Баранова В. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 628 244 рублей 62 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018г.

Судья Г.В. Гуляева