Решение по делу № 33-784/2024 от 17.01.2024

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № <...>

                                 2-86/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
АО «ГСК «Югория» на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <...>) с Мелешкиной Л. В. (<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 58 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 780,85 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мелешкиной Л.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» под управлением Мелешкиной Л.В. и автомобиля «<...>» под управлением Самсоновой Е.С., принадлежащего Писмиченко С.Е.

В результате данного ДТП автомобилю «<...>» были причинены повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Хендай» Мелешкина Л.В., которая допустила нарушения пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

<...> в рамках заключенного договора КАСКО, Писмиченко С.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Евротехцентр».

<...> страховой компанией произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» в размере 550 791 рублей.

Гражданская ответственность водителя Мелешкиной Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило Обществу причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО владельца транспортного средства в указанном ДТП составляет 400 000 рублей, размер выплаты превышает данный лимит, страховая компания имеет право требования на сумму превышающую лимит ответственности к лицу, виновному в причинении убытков.

Просило взыскать с Мелешкиной Л.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 150 791 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мелешкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна с суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» является ненадлежащим доказательством по делу. Так, расчет эксперта, основанный на ценах на запасные части исходя из средних рыночных цен по данным крупных интернет магазинов, с учетом индекса инфляции, противоречит пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также эксперт не принял во внимание, что при производстве расчета должны приниматься расценки на работы и материалы, предприятия, на котором осуществлен ремонт транспортного средства. При этом, стоимость работ/норма часа, судебным экспертом принимается по ЕМР, что в рассматриваемом случае недопустимо. Обращает внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы. Считает, что ответчик обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения. Так же полагает, что, имея в материалах дела доказательства различных сумм причиненного материального ущерба, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства, не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес общества копии решения по делу и, как следствие, получение ее за пределами срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «Евротехцентр» Знатнову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Мелешкиной Л.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Самсоновой Е.С.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...> Мелешкина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 7).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Мелешкиной Л.В. сторонами по делу не оспаривалась.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля «<...>» по состоянию на дату ДТП являлся Писмиченко С.Е.

В результате ДТП автомобиль «<...> принадлежащий на праве собственности Писмиченко С.Е., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мелешкиной Л.В. на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство «<...> государственный регистрационный номер <...>, было застраховано в АО «ГСК «Югория», согласно страховому полису серия 04(7-2) - 2004180-24/21 от <...> транспортное средство - автомобиль «<...> застраховано по рискам ущерб (наезд, столкновение, опрокидывание, ДТП с другим участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария), хищение. Страховая сумма - 2 565 000 рублей, страховая премия 49 400 рублей оплачена <...>. Форма страховой выплаты определена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения автомобиля, без учета износа (том 1 л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления Писмиченко С.Е. о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» было ему выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Евротехцентр» (том 1 л.д. 8-9).<...> АО «ГСК «Югория» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный номер <...>, в размере 550 791 рублей, что подтверждено счетом на оплату <...> (том 1 л.д. 11).

Определением Центрального районного суда <...> от <...> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт» (том 1 л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...>, без учета износа на заменяемые комплектующие на дату <...> составляет 458 300 рублей (том 1 л.д. 209-243).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Автомир-Эксперт» Григорьев Е.А. пояснил, что основная причина большой разницы в стоимости восстановительного ремонта, указанного в заказе-наряде ООО «Евротехцентр», и в стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы - это стоимость нормо-часа. Для гарантийных автомобилей расчет производится по стоимости нормо-часа официального дилера. Указанный автомобиль, в отношении которого была проведена экспертиза не на гарантии, оснований производить расчет по иным расценкам не имелось. Согласно акту осмотра специалист ООО «Евротехцентр» увидел вмятину, при этом при первом осмотре были указаны только царапины, это не скрытое повреждение, по фотографиям определить ее наличие нельзя. В заказе-наряде указано четыре нормо-часа на удаление вмятины с последующей окраской капота. Есть правила фотографирования повреждений, где делаются детальные фотографии видов повреждений, они должны быть такими, чтобы у эксперта была возможность определить характер повреждений. В отношении переднего крыла эксперт также увидел вмятины, на фотографиях этого нет. Есть требования к замене модуля управления фарой, в акте скрытых повреждений специалист ООО «Евротехцентр» указал, что не горит свет, но ничем не подтверждено, что производилась переустановка фары, нет документов о том, по какой причине производилась замена фары. При первичном осмотре сведений о том, что не горит фара, нигде не было, возможно, что причиной этого было не ДТП. Эксперт должен исходить из того, что все повреждения автомобиля должны быть представлены на фотоматериалах, он должен указывать, что эти повреждения относятся к данному конкретному ДТП. Царапины устраняются окраской, в заказе-наряде указано четыре нормо-часа, около 8000 рублей потрачено за удаление вмятины и окраску, но наличие вмятины ничем не подтверждено. По эмблеме - в заказе-наряде не указано на то, что эмблема была повреждена, это деталь многократного использования, при окраске капота она замене не подлежит. По крышке буксировочной проушины - это деталь в переднем бампере, при осмотре специалистом страховой компании было указано только на наличие царапин, то есть деталь подлежала только окраске, однако по какой-то причине ООО «Евротехцентр» эту деталь заменил, форма детали нарушена не была.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного результатами судебной экспертизы, подготовленной ООО «Автомир-Эксперт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копией диплома и свидетельства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет эксперта противоречит пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

В целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности районного суда, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «Евротехцентр», из ответа которого следует, что общество не является официальным дилером автомобилей «БМВ».

Указанный ответ ООО «Евротехцентр» приобщен к материалам гражданского дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у эксперта отсутствовали основания для применения пункта 7.14 Методических рекомендаций.

Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ/нормо - часа судебным экспертом принята по ЕМР, поскольку из заключения эксперт следует, что при его выполнении эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году, электронным каталогом BMW ETK Online, BMW TIS Online, Программным комплексом Audapad Web, база данных Color Quick (формул лакокрасочного покрытия), интернет-ресурсом авторизованного ремонтника, иными интернет-ресурсами. Информации об использовании при расчете стоимости работ/нормо - часа справочников РСА заключение не содержит.

Являются несостоятельными также и доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения истцу ответчиком всей стоимости ремонта, оплаченной АО «ГСК «Югория» в рамках данного страхового случая, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Евротехцентр» пояснила, что специалистами центра не устанавливался объем повреждение применительно к ДТП, произошедшему <...>, автомобиль «<...>» был отремонтирован в целом со всеми имевшимися на нем повреждениями.

Ссылки в жалобе на то, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 87 ГПК Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Дополнительная экспертиза назначается тогда, когда неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта в суде. В судебном заседании в районном суде эксперт был допрошен, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Следует отметить, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в то время как районный суд признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В целом доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии стороны истца с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес общества копии решения по делу и, как следствие, получение ее за пределами срока обжалования, поскольку право АО «ГСК «Югория» на обжалование реализовано путем подачи настоящей жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...>
от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>