Решение по делу № 2-371/2022 (2-2497/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-371/2022                                                        03 марта 2022 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Летошко Е.А.

при помощнике судьи                        Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Фирма Петродворцовое РСУ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда

                                                        У с т а н о в и л:

      АО «Фирма «Петродворцовое РСУ» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. от 13.08.2021 о взыскании с Румянцевой А.Ю. в пользу АО «Фирма «Петродворцовое РСУ» <данные изъяты> – задолженности по договору аренды, <данные изъяты> – неустойки по состоянию на 28.07.2021, неустойки из расчета 0,1 % от суммы основной задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021 по день фактической выплаты суммы основной задолженности, <данные изъяты> – расходов по оплате арбитражного сбора.

Представитель АО «Фирма «Петродворцовое РСУ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

    Заинтересованное лицо Румянцева А.Ю., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как установлено судом между АО «Фирма «Петродворцовое РСУ» и Румянцевой А.Ю. 01.01.2020 заключен договор аренды № нежилых помещений площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сроком с 01.01.2020 по 30.12.2020 с последующей пролонгацией на прежних условиях. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц и подлежит оплате до 05 числа текущего месяца, а также оплату эксплуатационных расходов, коммунальных услуг (по показаниям счетчиков), услуг телефонной связи (по факту пользования каждым абонентским номером).

Арбитражным соглашением от 12.05.2020 стороны пришли к соглашению о передаче любого спора, разногласий или претензий, вытекающих из или в связи с заключенным сторонами договора аренды № 02 от 01.01.2020 на разрешение единолично третейским судьей для разрешения конкретного спора Кузнецовой Т.А.

Арбитражным решением третейского судьи Кузнецовой Т.А. от 13.08.2021 делу № А-5/2021 с Румянцевой А.Ю. в пользу АО «Фирма «Петродворцовое РСУ» <данные изъяты> – задолженности по договору аренды, <данные изъяты> – неустойки по состоянию на 28.07.2021, неустойки из расчета 0,1 % от суммы основной задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021 по день фактической выплаты суммы основной задолженности, <данные изъяты> – расходов по оплате арбитражного сбора.

Согласно приведенным выше нормам права обязанность представить доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (за исключением императивных оснований, указанных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ) возложена на сторону, против которой это решение принято.

Румянцева А.Ю., против которой принято решение третейского суда в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований и доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения обязательств по договору аренды не представила.

Сведения об отмене вышеуказанного решения суду не представлены.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 426 ГПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах заявление АО «Фирма «Петродворцовое РСУ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426, 427, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

     выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбиражного решения третейского судьи Кузнецовой Т.А. от 13.08.2021 по делу № А-5/2021, согласно которому с Румянцевой А.Ю. в пользу АО «Фирма «Петродворцовое РСУ» взысканы: <данные изъяты> – основная задолженность по договору аренды, <данные изъяты> – неустойки по состоянию на 28.07.2021, неустойка из расчета 0,1 % от суммы основной задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021 по день фактической выплаты суммы основной задолженности, <данные изъяты> – расходов по оплате арбитражного сбора.

     Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья