Решение по делу № 33-5852/2020 от 22.06.2020

УИД: 54RS0007-01-2019-005827-54

Судья: Барейша И.В. Дело № 2-715/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мащенко Е.В., Быковой И.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Новожилова Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Новожилова Е.Ф. к ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Альфа-Займ- Новосибирск» Руэ И.В., представителя 3-его лица- Фроленко Е.Н. - Алейникова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Фроленко Е.Н., автомобиль Ниссан 1997 года.

При покупке автомобиля истцом были совершены необходимые действия по проверке приобретаемого автомобиля на наличие обременений и ограничений.

Сведения о наличии обременений или ограничений отсутствовали, сделка была совершена, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В конце 2018 года истцу стало известно о существовании ограничений в отношении автомобиля.

Так при проверке автомобиля через сайт Госавтоинспекции была получена информация о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства были установлены ограничения на регистрационные действия.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что автомобиль являлся предметом залога в рамках договора, заключенного между ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» и Шаховым А.И.

Истец указывает, что приобретая автомобиль у Фроленко Е.Н., он не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Сведения в реестре залогов по идентификационным данным автомобиля определить не представляется возможным, так как автомобиль не имеет VIN номер. Сведения о наличии зарегистрированного залога по собственнику Фроленко Е.Н. также в реестре отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан, прекратить залог автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новожилова Евгения Федоровича, отказано.

С постановленным решением не согласился истец Новожилов Е.Ф., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Новожилова Е.Ф. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Новожилов Е.Ф. не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не осуществил проверку наличия сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении всех известных ему предыдущих собственников автомобиля, а не только Фроленко Е.Н.

Истец не согласен с выводом суда о том, что преюдициальное значение заочного решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № препятствует удовлетворению исковых требований Новожилова Е.Ф.

Апеллянт обращает внимание, что его добросовестность не имела правового значения при разрешении требований ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» об обращении взыскания на предмет залога, также и истцом такие требования не заявлялись. Истец считает, что выводы суда, связанные с добросовестностью Новожилова Е.Ф. в рамках дела 2-1844/2018 в мотивировочной части решения не могут расцениваться как установленные обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Представителем третьего лица Фроленко Е.Н. – Алейниковым Д.В. поданы письменные пояснения по делу, в которых указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос добросовестного поведения истца, наличие технической возможности осуществить проверку наличия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а именно наличие такой возможности на момент приобретения автомобиля.

По мнению Алейникова Д.В., судом были созданы условия для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик безосновательно был освобожден судом от обязанности доказывать свои доводы. Суд в нарушение ч.1 ст.46 Конституции РФ никак не защитил права истца на справедливое судопроизводство. Кроме того, своими выводами проигнорировал ряд важных разъяснений, Постановлений Пленума ВС РФ.

Представитель третьего лица полагает, что апелляционная жалоба Новожилова Е.Ф. подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательства

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» и Шаховым А.И. был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями указанного договора Шахову А.И. был предоставлен кредите размере 45 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля Ниссан Р Несса, 1997 года выпуска.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шахова А.И. в пользу ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на спорный автомобиль.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» к Шахову А.И. были приняты меры обеспечения иска в виде ареста на спорный автомобиль.

Заочным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» к Новожилову Е.Ф. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Р Несса, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Новожилову Е.Ф., путем продажи с публичным торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 181 000 рублей.

Решением суда установлено, что Новожилов Е.Ф. приобрел автомобиль Ниссан на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроленко Е.Н. и Новожиловым Е.Ф.

Также судом было установлено, что Новожилов Е.Ф. не является добросовестным приобретателем, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на автомобиль были судом удовлетворены.

(Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные ранее постановленным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Новожилову Е.Ф. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт приводит доводы о том, что выводы суда, связанные с добросовестностью Новожилова Е.Ф. в рамках дела 2-1844/2018 в мотивировочной части решения не могут расцениваться как установленные обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ, так как его добросовестность не имела правового значения при разрешении требований ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» об обращении взыскания на предмет залога, также и истцом такие требования не заявлялись.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из текста заочного решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении исковых требования ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» к Новожилову Е.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для прекращения залога ввиду признания Новожилова Е.Ф. добросовестным приобретателем, при этом исследовав все заслуживающие внимания обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел у выводу, что Новожилов Е.Ф. не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между теми же лицами.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что Новожилов Е.Ф. является добросовестным приобретателем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, у истца не было препятствий к проверке истории автомобиля, наличия обременений, залогов, зарегистрированных в отношении Шахова А.И. в том числе, поскольку сведения о данном лице внесены в ПТС автомобиля, а не только Фроленко Е.Н. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Новожилова Е.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи