Решение от 04.08.2014 по делу № 22-1302/2014 от 26.06.2014

Дело № 22-1302                                                            судья Криволапова И.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года                                                                    город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судейЖеребцова Н.В., Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Горловой О.И.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвокатов Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Боровского О.П., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденных Козьмина А.В., Шихтенкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисовой А.В. в защиту осужденного Шихтенкова А.В., Боровского О.П. в защиту осужденного Козьмина А.В. на приговор Центрального районного суда города Тулы от 21.05.2014 года, по которому

Шихтенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года;

Козьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года.

Постановлено исчислять срок наказания с 4.12. 2013 года, а так же принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Шихтенков А.В. и Козьмин А.В. осуждены за то, что являясь должностными лицами и действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег, в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда они в силу должностного положения могли способствовать таким действиям.

Как установил суд,Шихтенков А.В., являясь с 18.01.2013 года <данные изъяты>, а с 1.11. 2013 года <данные изъяты>, и Козьмин А.В., являясь с 26.08.2013 года <данные изъяты>, то есть оба должностными лицами, 9.10.2013 года в коридоре <данные изъяты>, расположенной в городе <данные изъяты> <адрес>, <адрес>-а, вступили в предварительный сговор на получение взятки с В представляющего <данные изъяты> за способствование в силу должностного положения в подписании акта приемки-передачи ремонтных работ в <данные изъяты> <адрес>.

При этом они распределили роли, согласно которым Шихтенков А.В. должен вести переговоры с В., а Козьмин А.В., при условии получения взятки, обеспечить подписание актов членами приемной комиссии.

В период с 6.09.2013 года Шихтенков А.В. встречался с В, которому предложил передать ему, а так же Козьмину <данные изъяты> рублей, то есть взятку в значительном размере, на что В. сообщил, что может передать только <данные изъяты> рублей.

Шихтенков А.В. звонил В. и интересовался поступлением денежных средств и возможностью получить от последнего взятку.

Установив, что В. располагает возможностью дать взятку, Шихтенков А.В. сообщил об этом Козьмину А.В.

Козьмин А.В., выполняя определенную преступным сговором роль, 31.10.2013 года, в своем рабочем кабинете в доме <адрес> <адрес> утвердил 4 акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные всеми членами комиссии.

3.12.2013 года В находясь в машине у <адрес> лично передал, а Шихтенков А.В. для себя и Козьмина А.В. получил взятку в значительном размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.В. ставит вопрос об изменении наказания вследствие его суровости.

Обращая внимание на личность подзащитного, положительно характеризующегося, впервые осужденного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает обоснованность наказания Шихтенкову А.В. в виде лишение свободы.

Указывая на имущественное положение подзащитного, полагает, что справедливой меройнаказания для Шихтенкова А.В. может являться штраф как основной вид наказания, который предусмотрен санкцией статьи за совершенное ее подзащитным преступление.

Адвокат Боровской О.П., ссылаясь на альтернативную санкцию статьи, по которой осужден его подзащитный Козьмин А.В., находит вид наказание – лишение свободы- избранным необоснованно.

Цитируя приговор об учете смягчающих обстоятельств, которые по делу установлены и доказаны, в частности, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель прокуратуры Центрального района города Тулы, возражая по доводам апелляционных жалоб и находя их несостоятельными, не усматривает оснований к изменению приговора, который находит законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденные Козьмин А.В., Шихтенков А.В., адвокаты Борисова А.В., Боровской О.П. просили о смягчении наказания, изменения его вида на несвязанный с лишением свободы, указывая на положительность личностей, наличие несовершеннолетних детей, имущества, из которого может быть уплачен штраф и отсутствие оснований считать, что наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии положительно отразится на перевоспитании осужденных.

Прокурор Терехова И.В., указывая на применение судом положений ст. 64 УК РФ, а так же на то, что Козьмин А.В. и Шихтенков А.В. осуждены за особо тяжкое преступление с учетом требований ст. 60 УК РФ, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, который находит соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а наказание – справедливым.

Как следует из дела, при расследовании органами предварительного следствия, атак же судом не опущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора.

Выводы суда о том, что Шихтенков А.В. и Козьмин А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в установленном законом порядке, получивших оценку в приговоре.

Доводов относительно оспаривания доказательств и квалификации содеянного в апелляционных жалобах не содержится, а предусмотренных ч.2 ст. 389.17 УПК РФ оснований, в настоящем деле нет.

Приговор суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципу справедливости.

Доводы об изменении вида наказания, а так же на возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Эти требования закона, как следует из приговора, суд первой инстанции выполнил.

Назначая наказание осужденным, суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид.

Суд учел те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Считать наказание в виде лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, суровым, оснований нет.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же личность осужденных, то есть выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Из приговора видно, что суд, установив личность осужденных и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ.

Признать такое решение суда явно несправедливым вследствие суровости, нельзя.

Наказание соразмерно содеянному, носит индивидуальный характер, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░