Решение по делу № 2-400/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2019 года         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 О.Б. Рагулиной

при секретаре                                      Е.В. Кудиновой            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Гусевой Надежды Юрьевны к Комарову Антону Сергеевичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применение последствий недействительности, возвращении доли в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.Ю. обратилась с иском к Комарову А.С. о признании Договора дарения 9/100 доли квартиры по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), заключенного между сторонами 03.05.2018 притворной сделкой, применении последствий ничтожности, признании Договора дарения от 03.05.2018 Договором купли-продажи; признании договора купли-продажи кабальной сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвращении в собственность истицы 9/10 долей в праве собственности на квартиру.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комаровым А.С. был заключен договор дарения, по которому истица подарила ответчику 9/100 доли в спорной квартире. Указанный договор прикрывал сделку купли-продажи, которую истица совершила в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании Гусева Н.Ю. требования поддержала, пояснила, что после смерти супруга у нее остались денежные обязательства перед кредитными учреждениями, так же ухудшилось здоровье, в связи с чем она продала ответчику свою долю в квартире за 500 000 руб. Из-за спешки ответчика, истица заключила с ним договор дарения, поскольку при дарении уведомление сособственников квартиры не требуется. Истица пояснила, что доказательств получения денежных средств от ответчика не имеется, так как расписка о получении денег передана ответчику. Гусева Н.Ю. сообщила суду, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что спорная квартира, площадью № кв.м. расположена по адресу: <адрес>, <адрес>,                  <адрес> (кадастровый паспорт - л.д. 9).

Истица - собственник 9/100 доли названой квартиры.

Сособственниками квартиры являются: Мерзлякова Н.Е.,                    Козловская Е., Козловская И.Н., Ермошкина М.К., Ермошкина Л.К., Сухоносов С.П., Гусев А.Ю. (выписка из ЕГРН - л.д. 42-45).

Между Гусевой Н.Ю. (даритель) и Комаровым А.С. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 9/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, а одаряемый указанный дар принял. (л.д.8).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на долю квартиры, полученную по договору дарения, ответчиком не зарегистрирован надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д. 42-45). Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском, Гусева Н.Ю. указала на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи 9/100 долей спорной квартиры.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически между истицей и Комаровым А.С. был заключен договор купли- продажи, суду представлены не были.

В судебном заседании истица подтвердила, что у нее нет расписки в получении денежных средств от Комарова А.С.

Телеграммы участникам долевой собственности, представленные Гусевой Н.Ю. в качестве доказательств притворности, судом не принимаются, поскольку они свидетельствуют только о намерении истицы продать свою долю, намерение ответчика совершить притворную сделку телеграммы не подтверждают (л.д. 11-22).

Договор дарения доли в квартире заверен нотариально. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (ст. 163 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 10 Договора нотариус разъяснил истице положения ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8 оборот).

Таким образом, судом не выявлено признаков притворности сделки.

Часть 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом не установлено признаков кабальности договора дарения.

Представленные истицей в материалах дела кредитные договоры (л.д. 26- 31) не свидетельствуют о крайне тяжелом материальном состоянии истицы. Сметь супруга истицы (л.д. 24) также не влечет признания сделки кабальной.

Из пункта 6 Договора дарения следует, что Гусева Н.Ю. гарантирует, что договор не является для нее кабальной сделкой.

На основании изложенного, суд не находит признаков недействительности сделки, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности судом также отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гусевой Надежде Юрьевне в удовлетворении иска к Комарову Антону Сергеевичу о признании Договора дарения 9/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий ничтожности, признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Договором купли-продажи; признании договора купли-продажи кабальной сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвращении 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>,                        <адрес> собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                            О.Б. Рагулина