Решение по делу № 11-10250/2023 от 13.07.2023

Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-5/2023

УИД74RS0025-01-2022-000712-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10250/2023

14 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова ИД на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года по иску Молчанова ИД к Панову АЮ, Плешкову АС, Воронцову АВ о признании межевания недействительным, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Молчанова И.Д. по доверенности Шмидта Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Плешкова А.С., его представителя Вахтоминой В.А., представителя ответчика Панова А.Ю. по доверенности Дутченко И.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов И.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными материалов межевания, образование и раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 8155 кв. метров по адресу: <адрес> в части образования земельных участков с КН №, №, снятии указанных участков с кадастрового учета и прекращении права собственности Панова А.Ю. и Плешкова А.С. соответственно на данные участки (т. 1 л.д. 4, 5, т. 3 л.д. 178-181, т. 7 л.д. 219-222).

В обоснование требований указал, что истцу Молчанову И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с КН № является ответчик Панов А.Ю., который осуществляет на данном участке самовольное строительство. Ответчик неправомерно возвел на границе бетонный фундамент, разместил канализацию непосредственно на участке дороги, около входных ворот. Спорный земельный участок располагается на дороге, которая существовала на протяжении всего времени. Проезд включен в реестр дорог местного значения общего пользования и предназначен для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования, по нему проходят коммуникации, установлена охранная зона. Считает, что нарушение прав истца заключается в лишении возможности прохода и проезда к своему земельному участку, приватизации земель общего пользования – улично-дорожной сети, согласно действующему и утвержденному генеральному плану. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН №, к нему обеспечен доступ посредством земельного участка с КН 74:12:1205002:74ЗУ45, который имеет площадь 8155 кв. метров, КН № и является исходным для земельных участков ответчиков с КН 74№ образование которых оспаривает истец. Меру ответчика Воронцова А.В. по отчуждению пяти земельных участков в собственность муниципального образования необходимо рассматривать исключительно как злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В суд первой инстанции истец Молчанов И.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Молчанова И.Д. – Шмидт Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Панов А.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Панова А.Ю. – Дутченко И.В. с иском не согласилась.

Ответчик Плешков А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Плешкова А.С. – Вахтомина В.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Мурыгина О.Р. позицию по существу спора не обозначила.

Ответчик Воронцов А.В., третьи лица ИП Яблонский Н.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, ООО «Злат-Вертикаль Плюс», ООО НПП «Урал», ООО «Инженерные изыскания» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова И.Д. к Панову А.Ю., Плешкову А.С., Воронцову А.В. о признании межевания недействительным, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Молчанов И.Д. просит отменить решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что собственник соседнего земельного участка – ответчик неправомерно возвел на границе с земельным участком бетонный фундамент и незавершенный объект капитального строительства, что нарушает градостроительные нормы и требования. Более того, ответчик разместил канализацию на границе с забором истца, в частности непосредственно на участке дороги, посредством которого возможно попасть на принадлежащий ему земельный участок, то есть канализация фактически установлена около ворот, что категорически нарушает нормы и требования СНиП, противопожарные нормы. Также полагает, что судом первой инстанции в достаточной степени не исследован вопрос о том, что спорный земельный участок ответчика и самовольно возведенное на нем капитальное строение фактически и формально юридически располагается на дороге, которая существовала на протяжении всего времени застройки населенного пункта.

Указывает, что нарушение прав истца заключается не только в том, что его лишили возможности прохода к своему земельному участку, а также, приватизировав землю общего пользования – улично-дорожную сеть, нарушены права и других собственников соседних земельных участков.

Считает, что ответчиком нарушены п. 12 ст. 85 ЗК РФ. В связи с чем полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости на землях общего пользования, то, по мнению истца, необходимо прекратить право собственности и снять с государственного кадастрового учета, как сформированные с нарушением законодательства. Считает, что судом не дана оценка действиям ответчика Воронцова А.В., который на свое усмотрение пользовался, владел и распоряжался земельными участками, которые фактически обязан был передать в публично-правовую собственность муниципального образования.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и превышены полномочия в части предоставления и раскрытия доказательств, поскольку по инициативе суда было запрошено гражданское дело № №) по иску Молчанова И.Д., Пронина С.Н. к Панову А.Ю. о сносе самовольной постройки.

Указывает, что доводы истца касаются того факта, что принадлежащий истцу участок с кадастровым номером № не обеспечен доступом после образования земельного участка №, вместе с тем, это требование было соблюдено при образовании участка истца. С учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, в частности схемы расположения зданий и сооружений, отражающих проектные работы на момент начала строительства со стороны истца, следует, что въезд на земельный участок истец планировал со стороны <адрес>, с северо-западной стороны, с «фасадной» стороны. Судом также не учтено, что территория под строительство на участке истца уже спроектирована и некоторые работы уже произведены, в частности, с юго-восточной стороны построен септик, даже –гараж. Полагает, что судом неверно установлено отсутствие нарушений прав истца на проезд к своему земельном участку, поскольку в случае установления забора на местности, ответчик, со своей стороны, ограничит право проезда и прохода истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Панов А.Ю. просит решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова И.Д. – без удовлетворения

Указывает, что утверждения истца о самовольном строительстве на земельном участке с кадастровым номером № подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что строительство ответчиком индивидуального жилого дома согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ.

Также указывает, что доказательств того, что в составе какого-либо генерального плана д. Круглое отображены красные линии, относящие участок Панова А.Ю. к территории общего пользования, истцом не представлено, равно как и другие территории общего пользования.

Считает, что довод о том, что возводимый ответчиком жилой дом нарушает градостроительные нормы и требования, не подтвержден ссылками на конкретные нормы и опровергается выводами заключения экспертов.

Также указывает, что из генерального плана д. Круглое не усматривается указание на <адрес> в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205002:3188.

Также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о запрете приватизации, поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205002:74, который изначально находился в частной собственности как земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, считает, что признание недействительными материалов межевания является ненадлежащим способом защиты прав Молчанова И.Д. Указывает, что судом первой инстанции было запрошено мнение участников процесса о приобщении к материалам дела заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, и никто из участников не возражал против. Полагает, что доступ на участок истца с западной стороны (через <адрес>), указанный экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует межевому плану по разделу участка с кадастровым номером № в части обеспечения доступа к участку истца через земли общего пользования, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Также полагает, что представленная в материалы дела схема расположения зданий и сооружений на земельном участке истца является недопустимым доказательством, поскольку не имеет информации о ее разработчике, составе проекта, ссылки на градостроительные нормы и требования и ее согласовании с истцом.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Злат-Вертикаль Плюс» являлось собственником земельного участка площадью 49200 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для товарного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально указанный земельный участок был образован путем выдела в натуре земельной доли площадью 4,92 га, принадлежащей ФИО15 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из земель сельскохозяйственного назначения ФИО37, имел разрешенное использование – для товарного производства. Границы земельного участка установлены в соответствии с описанием №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО38. Кадастровый учет участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала земельный участок с КН № ФИО16, которая, в свою очередь, произвела отчуждение указанного выше участка ООО «ЗлатВертикаль Плюс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82, 91, 92).

На основании решения Совета депутатов Баландинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН № на – «для индивидуального жилищного строительства» (т. 3 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО НПП «Урал» ФИО17 подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием 45 земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, включая земельные участки для размещения дорог, обеспечивающие доступ ко всем вновь образованным участкам, а также к территориям общего пользования, а именно № площадью 1073 кв. метра, № площадью 3040 кв. метров, №, площадью 8155 кв. метров (т. 2 л.д. 192-247, т. 3 л.д. 18-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Злат-Вертикаль Плюс» произвело отчуждение земельного участка с КН № ИП Яблонскому Н.Ф. по согласованной стоимости 1250000 рублей (т. 1 л.д. 50-54, 179-181).

Раздел земельного участка с КН № привел к образованию 45 земельных участков, в том числе, были образованы земельные участки с КН № и с КН №, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12).

Так, собственником земельного участка с КН № площадью 1372 кв. метра является истец Молчанов И.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Яблонским Н.Ф.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12, 30, 31, 39, 159-160).

Постановлением администрации Баландинского сельского поселения Крансоармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с КН № присвоен адрес: ФИО40 (т. 1 л.д. 189).

На основании распоряжения администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 191, т. 3 л.д. 163-177).

Земельный участок с КН № площадью 8155 кв. метров принадлежал Воронцову А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Яблонским Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО41 ФИО19 подготовлен межевой план в связи с образованием 7 земельных участков путем раздела земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 61-74, т. 2 л.д. 153-168), что привело к образованию следующих земельных участков:

с КН № (№), площадью 600 кв. метров, принадлежащий ответчику Панову А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воронцовым А.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18, 32, 33, 150, т. 3 л.д. 138, 139).

с КН № №), площадью 734 кв. метра, принадлежащий ответчику Плешкову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26, которая приобрела данный участок ДД.ММ.ГГГГ у Воронцова А.В. Право собственности Плешкова А.С. на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136, 137, т. 5 л.д. 86, 87, т. 7 л.д. 126, 127);

с КН № (№) площадью1500 кв. метров, № (№) площадью 1500 кв. метров, № (№) площадью 1500 кв. метров, № (№) площадью 1391 кв. метр, № (№) площадью 930 кв. метров, принадлежащие ответчику Воронцову А.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-135).

Вновь образованные путем раздела земельного участка с КН № земельные участки, принадлежащие ответчикам Панову А.Ю., Плешкову А.С., Воронцову А.В., поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18), земельный участок с КН № площадью 8155 кв. метров снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 125).

Из заключения кадастрового инженера ФИО42 ФИО20, приложенного истцом в обоснование нарушения его прав и законных интересов, следует, что дорога <адрес> от <адрес> до <адрес>, ранее служившая основным проездом, в настоящее время расположена на земельных участках с КН № по адресу: <адрес> и доступ к ней ограничен постройками. Земельный участок с КН № образован из земель общего пользования (дорога) и ограничил доступ (проход, проезд) правообладателей земельных участков, расположенных по <адрес>, проезжающих к <адрес> и в обратном направлении (т. 1 л.д. 19-25).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Воронцовым А.В. произведено отчуждение земельных участков с КН № муниципальному образованию «Баландинское сельское поселение», что привело к уточнению истцом Молчановым И.Д. исковых требований (т. 7 л.д. 219-221).

Из актуальных выписок из ЕГРН следует, что право собственности МО «Баландинское сельское поселение» на земельный участок с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с КН № - ДД.ММ.ГГГГ, с КН № – ДД.ММ.ГГГГ. Все выше обозначенные земельные участки имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть (т. 7 л.д. 128-137, 140-147, 166-176, 211-218).

В рамках рассмотрения гражданского дела № (№) по иску Молчанова И.Д., Пронина С.Н. к Панову А.Ю. о сносе самовольной постройки была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., Грибановой Л.М. из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 180-208), западнее и южнее участка с КН № расположены автомобильные дороги.

На дату проведения натурного осмотра границы земельного участка с КН № на местности не выделены. В результате проведенного экспертами анализа съемки по спутника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (программное обеспечение Google Earth) была установлена возможность доступа на земельный участок с КН № с учетом наличия ограждения по периметру участка с КН №. Для данного варианта доступа необходимо произвести монтаж ворот на участок с КН № в ограждениях на западной или южной границах. Фактическая ширина проезда между ограждениями участков с КН № и с КН № (4,44-5,27 метров) является достаточной для обеспечения въезда автотранспортных средств на территорию данных участков с учетом требований п. 11.6 и табл. 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику Плешкову А.С., не является смежным с земельным участком истца Молчанова И.Д. с КН №, находится на значительном расстоянии от него, образование и постановка на кадастровый учет данного участка не нарушает прав истца; земельный участок с КН № обеспечен проходом и проездом с земель общего пользования с северо-западной стороны посредством вышеуказанных земельных участков, образованных из земельного участка с КН №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что собственник соседнего земельного участка – ответчик неправомерно возвел на границе с земельным участком истца бетонный фундамент и незавершенный объект капитального строительства, что нарушает градостроительные нормы и требования, разместил канализацию на границе с забором истца, что также нарушает нормы и требования СНиП, противопожарные нормы, не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора данные обстоятельства не являлись, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции в достаточной степени не исследован вопрос о том, что спорный земельный участок ответчика располагается на дороге, которая существовала на протяжении всего времени застройки населенного пункта, ответчиком нарушен п. 12 ст. 85 ЗК РФ, подлежат отклонению.

Из межевого плана, подготовленного в связи с разделом земельного участка с КН № усматривается, что обеспечение доступа к образуемым земельным участкам должно осуществляться посредством земельных участков №, №, №, определенных как земли общего пользования. Так, к земельному участку истца Молчанова И.Д. с КН № (на схеме - №) доступ обеспечивается посредством земельного участка с КН № площадью 8155 кв. метров, которому присвоен кадастровый №, что имеет место в настоящее время (т. 3 л.д. 18-52).

В свою очередь земельный участок с КН № разделен, в том числе, на участки с КН №) площадью1500 кв. метров, 74:№) площадью 1500 кв. метров, №) площадью 1500 кв. метров, №), которые переданы муниципальному образованию «Баландинское сельское поселение», образованные земельные участки имеют вид разрешенного использования – улично-дорожную сеть, посредством которых возможно обеспечение доступа к земельному участку истца, что следует из письменного доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, отнесение спорной части земли - местоположение земельных участков ответчиков к землям общего пользования необходимыми доказательствами не подтверждено. Названное обстоятельство подлежит доказыванию определенными средствами доказывания - утвержденным проектом планировки.

Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области в границах спорных участков земли красных линий не нанесено, спорные участки находятся жилой территориальной зоне на <адрес>, земельные участки под которой имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Проект планировки и межевания территории указанного участка в администрации отсутствует. В настоящее время ведутся работы по внесению в ЕГРН сведений о границах территориальных зон Баландинского сельского поселения. Решением Совета депутатов Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в генеральный план и Правила землепользования и застройки Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области (л.д.6-11 т.2).

При разработке и утверждении Генерального плана территория в районе оз.Круглое отнесена к зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. На карте градостроительного зонирования территории, являющейся приложением к Генеральному плану, схематично нанесены основные улицы, ограничивающие кварталы индивидуальной жилой застройки. Координирование указанных улиц не производилось и строительство дорог за счет местного бюджета не осуществлялось, поскольку указанная территория являлась частной собственностью.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что невозможность использования земельного участка с кадастровым номером КН № при отсутствии спорного проезда не доказана, из публичной кадастровой карты усматривается, что доступ к участку истца может быть также обеспечен с южной и юго-восточной стороны (со стороны <адрес> и земельного участка с КН №), в том числе с <адрес> через <адрес>, обеспечив монтаж ворот на участок с западной или южной границы участка.

При этом действующее законодательство не предполагает обеспечение земельного участка несколькими местами для подъезда. Решение о разделе исходного земельного участка с КН № и образовании участков ответчиков принято собственником по своему усмотрению, с учетом существующей планировки.

Невозможность в настоящее время прохода, проезда к участку с южной и юго-восточной стороны (со стороны <адрес> и земельного участка с КН №), истцом не доказана, более того, право проезда и прохода в отсутствие иного варианта обеспечивается через частные земли с помощью сервитута, а не тех требований, которые заявлены истцом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц. Кроме того, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории и являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу приведенных положений закона использование гражданами не закрытых для общего доступа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, для прохода по ним и проезда, само по себе не свидетельствует об отнесении их тем самым к землям общего пользования, не подлежащим приватизации. Территории общего пользования определяются красными линиями, которые подлежат утверждению в составе документации по планировке территории.

Судом установлено, что спорный участок не находится в границах утвержденных красных линий, в связи с чем с учетом приведенных выше положений закона сделан обоснованный вывод, что спорные участки не могут быть отнесены к землям общего пользования.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что участки с КН №, КН № образованы в результате раздела земельного участка с КН №, находящегося в частной собственности, а затем проданы одним физическим лицом другим физическим лицам (.Воронцовым А.В. – Панову А.Ю., Мурыгиной О.Р., которая в свою очередь продала участок Плешкову А.С.). При этом, спорные участки, как и участок истца был образован из изначального земельного участка с КН №, принадлежавшего ФИО43 имел разрешенное использование – для товарного производства (т. 3 л.д. 2-13), который никогда не использовался для общего пользования и на момент преобразования и заключения сделок не находился в муниципальной или государственной собственности. Таким образом, сделки по приобретению спорных земельных участков заключены между физическими лицами в отношении частной собственности и не является приватизацией. Таким образом, положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании спорных участков не нарушены. Нарушений порядка образования спорных участков судом также не установлено.

Доводы истца о нарушении прав на обеспечение доступа к участкам иных лиц не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец не наделен полномочиями представлять интересы иных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что истец планировал въезд на земельный участок со стороны <адрес>, с северо-западной стороны, с «фасадной» стороны, территория под строительство на участке истца уже спроектирована и некоторые работы уже произведены, в частности, с юго-восточной стороны построен септик, даже –гараж, не влекут отмену решения суда, так как сама по себе схема расположения зданий и сооружений на земельном участке с КН № с местом расположения въездных ворот со стороны земельных участков в КН 74:№, не может быть принята в качестве достаточного основания для снятия земельных участков ответчиков Панова А.Ю. и ФИО23 с кадастрового учета с прекращением права собственности на них, поскольку свидетельствует лишь об одном из вариантов размещении доступа, помимо которого на данный участок имеется доступ со стороны <адрес>; при этом суд первой инстанции отметил, что сведений о том, кем, когда и на каком основании выполнена данная схема, приложением к какому документу является, материалы дела не содержат (т. 7 л.д. 160).

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и превышение полномочий в части предоставления и раскрытия доказательств, поскольку по инициативе суда было запрошено гражданское дело № (№) по иску Молчанова И.Д., Пронина С.Н. к Панову А.Ю. о сносе самовольной постройки, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова ИД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.