Решение по делу № 12-125/2019 от 05.03.2019

Административное дело № 12-125/2019

УИД-61RS0009-01-2019-001075-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8, прокурора Бужинской Л.П., дело об административ­ном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ПАО «МРСК Юга» - начальника <адрес> электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № должностное лицо ПАО «МРСК Юга» - начальник <адрес> электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, ввиду нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь должностным лицом ПАО «МРСК Юга» - начальником <адрес> электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», не принял меры по недопущению нарушений сроков подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> к электрическим сетям, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, полагая, что нарушение срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к электрическим сетям произошло по вине ФИО3, являющейся стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не направила уведомление о выполнении технических условий в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка.

В дополнении к жалобе ФИО1 просил о том, что если суд найдет основания для привлечения его к административной ответственности, изменить ему наказание на устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней, указал, что сроки подключения были нарушены по вине подрядчиков

Прокурор Бужинская Л.П. считала постановление обоснованным и не подлежащим отмене, пояснила, что факты, изложенные ФИО3 в жалобе направленной прокурору, получили свое подтверждение, просила оставить постановление без изменения.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".

Являясь сетевой организацией, общество обязано соблюдать порядок технологического присоединения, предусмотренный Правилами N 861.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Юга» в лице начальника <адрес> электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, ДНТ «Южное», <адрес> к электрическим сетям в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок технологическое присоединение сетевой организацией по данному адресу осуществлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861) ПАО "МРСК Юга" не выполнило обязательства и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, ДНТ «Южное», <адрес> к электрическим сетям антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица общества – ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ), Управлением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № должностное лицо ПАО «МРСК Юга» - начальник <адрес> электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Прихожу к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что сетевой организацией нарушен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ,техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГи другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы должностного лица о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению таких требований, суду не представлено.

При этом, факт того, что ООО «Энергосоюз-Дон», выполняющий работы по объекту <адрес> ФИО4 и ФИО5 <адрес> <адрес> несвоевременно выполняет свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, принимаю во внимание, что только после обращения ФИО4 в прокуратуру, ФИО1 в адрес ООО «Энергосоюз-Дон» было направлено письмо с требованием ускорить работы по объекту <адрес> ФИО4 и ФИО5 <адрес> (<адрес>

Доводы жалобы о том, что ФИО4 так же не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, и не направила в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка, так же не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ПАО «МРСК Юга» в указанный в договоре срок не готово было подключить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> к электрическим сетям.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ПАО «МРСК Юга» - начальник <адрес> электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата штрафа произведена 19.12 2017, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До истечения одного года по исполнению постановления антимонопольного органа отДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было совершено новое административное правонарушение, предусмотренное положениями ст.9.21 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган с учетом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю, так же как не усматриваю основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ПАО «МРСК Юга» - начальника <адрес> электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Кравченко