Решение по делу № 33-4599/2014 от 05.05.2014

Судья: Махамбетова Н.Ж.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-4599/2014 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С.

при секретаре Даукшис К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «03 июня 2014 года» гражданское дело по апелляционным жалобам Орлова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «18 марта 2014 года», которым Орлову Александру Анатольевичу отказано в иске к Рухадзе Автандилу Катеевичу, Овечкину Игорю Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимостью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Орлова А.А., объяснения Овечкина И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился с иском к Рухадзе А.К., Овечкину И.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью.

В обоснование указал, что является членом <адрес>» с 1987 года. В его собственности находится земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира СНТ «Золотая горка», участок № 6-96, расположенный в границах участка: область Новосибирская, <адрес>. На этом же участке на праве собственности ему принадлежит жилое строение без права регистрации общей площадью 17, 9 кв. м.

Однако он не может в полной мере использовать права собственника, т. к. проход и проезд к его земельному участку затруднен, поскольку из - за обильного весеннего паводка, а также дождливого лета его участок затоплен. Необходимо провести дренажные работы, организовать водостоки, произвести ремонтные работы дачного домика. Но к участку не может подъехать спецтехника и даже обычная грузовая автомашина со строительными материалами, т. к. ширина прохода к земельному участку составляет около метра. Доказательством того, что участок затоплен, является техническое заключение обследования земельного участка, составленное ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от 28 декабря 1993 г. иск Орлова А.А. был удовлетворен, на садоводческое общество «Золотая горка» была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставив истцу проход на участок № б через «Зеленую зону» шириной 1 метр. Ковязиной М.Е. и Овечкину разобрать забор и перенести его на расстояние 0,5 метра от прежнего положения. Однако данное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Обращался неоднократно в правление СНТ «Золотая горка» с просьбой организовать проход и проезд на земельный участок, однако проход и проезд к его земельному участку не организован до настоящего времени, чем нарушаются его права собственника.

Пользователями соседних земельных участков, загораживающие проход и проезд к его земельному участку являются: участка № «б» - ответчик Рухадзе А.К., участка № «а» - ответчик Овечкин И.Д.

Ответчик Рухадзе А. К. осуществил возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведя дом за границами своего земельного участка на земле общего пользования (дорога), поэтому это строение подлежит сносу.

Ответчики Рухадзе А.К. и Овечкин И.Д. не желают в добровольном порядке предоставить ему часть своего земельного участка для организации прохода и проезда.

Из-за отсутствия прохода и проезда к своему земельному участку он не имеет возможности разрешенного использования, как самим земельным участком, так и расположенных на нем объектов недвижимости. Его нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поэтому просил на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 206 ГПК РФ устранить препятствия в пользовании его земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружением по адресу: Новосибирск, <адрес>», участок № «б»; Обязать ответчика Рухадзе А.К. снести самовольное строение, возведенное за границами его земельного участка с кадастровым номером 54№ № «б» в СНТ «Золотая горка» и отодвинуть забор со стороны прохода на Каменское шоссе вглубь своего земельного участка на расстояние 1,75 м относительно центра существующего прохода; обязать Овечкина И.Д. убрать со своего земельного участка № «а» в <адрес>» огородно-садовые насаждения вдоль забора со стороны прохода на <адрес> и отодвинуть этот забор вглубь своего земельного участка на расстояние 1, 75 м относительно центра существующего прохода.

Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах Орлов А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Суд не указал в решении, что он изменил предмет своих исковых требований и просил суд установить сервитут на земельные участки Рухадзе А. К. и Овечкина И. Д. для организации прохода и проезда на земельный участок истца. То есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно предмет исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что земельный участок Орлова А.А. расположен в непосредственной близости от <адрес>, откуда якобы возможен свободный проезд на транспорте. Однако такой вывод суда не подтверждается материалами дела. В деле имеется схема расположения спорных земельных участков, из которой видно, что со стороны <адрес> располагается участок № «а», принадлежащий Ивановой В. Ф.

Суд отказался произвести осмотр на месте, не проверил доводы Рухадзе А. К. и Овечкина И. Д., не возложил на них обязанность представить доказательства своих возражений относительно того, что имеется возможность проезда к участку истца, т.е. не имея каких-либо доказательств, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на техническое заключение по результатам обследования земельного участка истца № 2949, составленного 07 октября 2013 года ООО «Заря», не принял его во внимание, не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг это заключение. При этом в техническом заключении указано, что отсутствует возможность проезда к земельному участку истца, минуя земельные участки ответчиков. Сервитут - единственно возможное решение для организации проезда автомобиля к земельному участку истца. Судом не принято во внимание несоблюдение правил строительства гаража и магазина на соседних участках, на землях, отведенных для садоводства. У суда отсутствовали основания установления того обстоятельства, что доступ участку истца свободен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании было установлено, что на основании Распоряжении мэрии г. Новосибирска от 20.11.2009 г. № 30997-р Орлов А.А. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование земли - для ведения садоводства, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес>, расположенный в границах участка: область Новосибирская, г. Новосибирск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Орлов А.А. является собственником жилого строения без права регистрации общей площадью 17,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и членом СНТ «Золотая горка», что подтверждается членской книжки.

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Овечкину И.Д. и Рухадзе А.К. просил на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 206 ГПК РФ устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружением по адресу: Новосибирск, <адрес>, <адрес> № «б»; Обязать ответчика Рухадзе А.К. снести самовольное строение, возведенное за границами его земельного участка № «б» в СНТ «Золотая горка» и отодвинуть забор со стороны прохода на <адрес> вглубь своего земельного участка на расстояние 1,75 м относительно центра существующего прохода; обязать Овечкина И.Д. убрать со своего земельного участка № «а» в <адрес>» огородно-садовые насаждения вдоль забора со стороны прохода на <адрес> и отодвинуть этот забор вглубь своего земельного участка на расстояние 1,75 м относительно центра существующего прохода.

В соответствии с п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно распоряжения мэрии г. Новосибирска № 5036-р от 19.03.2009 Рухадзе А.К. предоставлен в собственность из земель населенных пунктов для ведения садоводства земельный участок с местоположением: <адрес>

Но Орлов А.А. не представил доказательств, подтверждающих расположение каких-либо построек Рухадзе А.К. за границами своего земельного участка либо на проходе между участками, и загораживающих проход, не дающих возможности проехать к земельному участку истца с целью подвоза грунта и строительных материалов.

Не представил Орлов А.А. суду и доказательств, подтверждающих, что Рухадзе А.К. осуществил возведение строений на своем участке с существенным затемнением соседнего участка.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 3945-р от 03.03.2009 Овечкину И.Д. также предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес> И на основании указанного распоряжения Овечкину И.Д. выдано 16.09.2010 свидетельство о государственной регистрации права, у него имеется кадастровый паспорт земельного участка. Суд установил, что насаждения расположены на земельном участке, находящемся в собственности у Овечкина И.Д., а не за его пределами.

В 1993 г. суд выносилось решение о предоставлении прохода истцу, а решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2014 г. истцу было отказано в иске к СНТ «Золотая горка» о предоставлении проездной дороги, т.к. у Орлова А.А. есть проезд к дому, а в предоставлении дополнительного проезда было отказано.

Поэтому суд посчитал установленным, что доступ к земельному участку Орлова А.А. свободен, не затруднен, имеется проход вдоль участков Рухадзе А.К. и Овечкина И.Д., а проезд на транспорте к спорному земельному участку возможен с расположенного в непосредственной близости Каменского шоссе.

Суд не принял выводы технического заключения, предоставленного Орловым А.А. по результатам обследования его земельного участка 6-96, т.к. в нем содержится выводы, что возможность проезда на автомобиле к земельному участку, минуя территорию соседних участков - отсутствует и, что единственно возможным решением для организации проезда автомобиля к участку Орлова А.А. - является установление сервитута, но суд требования об установлении сервитута не разрешал, т.к. (л.д.131) суд своим определением отказал Орлову А.А. в принятии уточненного иска об установлении сервитута.

Суд посчитал, что по ранее заявленным Орловым А.А. исковым требованиям к Рухадзе А.К. и Овечкину И.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, он не вправе одновременно изменить основание и предмет иска и предъявить требования об установлении сервитута.

Суд первой инстанции установил, что Орлов А.А. не представил доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиками его прав как землепользователя, т.к. ответчиками Овечкиным И.Д., Рухадзе А.К. не создано каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком.

В связи с чем, суд сделал вывод, что истцом заявлены преждевременные и необоснованные требования, поскольку Орлов А.А., будучи собственником, не лишен возможности пользоваться своим имуществом, и его права в настоящее время никак не нарушены ответчиками.

На основании изложенного суд первой инстанции решил, что Орлов А.А. не доказал, что ответчики (пользователи соседних земельных участков Овечкин И.Д., Рухадзе А.К.) загородили проход и проезд к его земельному участку либо создали каких-то существенные препятствия в пользовании земельным участком и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Орлова А.А. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оценки судом, либо основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «18 марта 2014 года» - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: