Решение по делу № 2-5106/2018 от 08.08.2018

<***>

Дело № 2-5106/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Неустроевой К. А.,

при участии представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Григорьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васенев М. И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, *** РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Юсупова Р. В. задолженности в пользу в его пользу.

В рамках исполнительного производства на имущество должника был наложен арест по акту от ***, однако, имущество так и не было реализовано.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Трефилов М. И. не наложил арест на все выявленное движимое имущество должника, о чем истцом неоднократно указывалось самому судебному приставу-исполнителю, а также подавались жалобы старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Судебный пристав-исполнитель нарушил сроки передачи имущества на оценку, на реализацию, нарушил требования о наложении ареста на иное имущество должника, не смотря на факт его выявления, то есть, нарушил порядок наложения ареста, кроме того, имущество не было передано ответственному хранителю.

В связи с длительным неисполнением решения суда истец обратился в УФССП по Свердловской области (далее – Управление), однако, из ответа от *** получил сведения о том, сведения о наложении ареста на имущество и его местонахождении у Управления отсутствуют.

Истец вновь обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о применении мер принудительного характера в отношении должника, которые оставлены без удовлетворения.

В *** года судебный пристав-исполнитель Хашимова Р. Х., которой было передано исполнительное производство, назначила дату выезда по месту жительства должника с целью подтверждения нахождения у должника ранее арестованного имущества и ареста иного имущества, которое будет выявлено.

Однако, осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику, был произведен без участия истца, судебный пристав-исполнитель пояснила, что арестованное имущество в помещении обнаружено не было, арестован сотовый телефон.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушила права взыскателя, поскольку не направила в его адрес копию акта о наложении ареста, копию постановления о наложении ареста, взыскатель оказался лишен права обжаловать результаты оценки, либо внести замечания в акт в той части, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры к наложению ареста на движимое имущество должника.

*** исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в рамках исполнительного производства было два акта о наложении ареста на имущество должника: от ***, который имел место еще в ходе принятия обеспечительных мер, на сумму 16300 рублей, и от *** о наложении ареста на имущество должника стоимостью 3000 рублей.

*** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено административное дело по иску Васенева М. И., решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного имущества по акту от ***. Однако и после вынесения данного решения судебный пристав-исполнитель никаких мер к исполнению решения суда не предпринял, арестованное имущество на реализацию не передал.

*** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрен административный иск Васенева М. И., в котором истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, требования судом были удовлетворены.

Но вновь никаких мер к исполнению решения суда приставами предприняты не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 19300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 рубля, солидарно взыскать с Российской Федерации в лице ФССР России за счет казны Российской Федерации и Управления ФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Григорьева Е. В., действующая на основании доверенностей от *** и *** соответственно, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом не доказан необходимый правовой состав для наступления ответственности государства перед истцом (факт наступления вреда, причинно-следственная связь, вина) для установления факта причинения ему убытков, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафуанова Е. Е., Юсупов Р. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в предварительных судебных заседаниях заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликова В. А. выражала несогласие с требованиями истца, настаивала на оставлении их без удовлетворения. Также представила суду копию приказа о расторжении служебного контракта с Сафуановой Е. Е. с ***.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Как следует из материалов гражданского дела, *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефиловым М. И. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежной суммы в размере 54275 рублей с должника Юсупова Р. В. в пользу взыскателя Васенева М. И.

*** был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Юсупова Р. В.

Имущество было передано на ответственное хранение А с правом беспрепятственного пользования указанным имуществом.

Однако, в дальнейшем имущество, арестованное по акту от ***, было возвращено собственнику А, права которой в отношении данного имущества были подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от ***, вынесенным в рамках дела о признании А несостоятельной (банкротом).

Также, по акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем описан сотовый телефон АСУС стоимостью 3000 рублей.

В отношении данного имущества было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.01.2018, а именно, данное имущество освобождено от ареста в связи с принадлежностью на праве собственности А

В дальнейшем сотовый телефон по акту от *** возвращен А

Из материалов исполнительного производства следует, что иное оставшееся имущество на общую сумму 4900 рублей было арестовано, реализовано, и вырученная от реализации стоимость имущества перечислена в счет исполнения решения суда на расчетный счет взыскателя Васенева М. И. ***.

При взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1.            незаконность действий (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц этих органов;

2.            наличие материального или морального вреда наступление вреда, обоснованность его расчета;

3.            причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов Рё причиненным истцу вредом противоправностью Рё наступлением;

4.            РІРёРЅСѓ причинителя вреда.

В нарушение данных положений правовых норм, истцом не представлены доказательства состава правонарушения, при этом отсутствие или недоказанность одного из элементовявляется основанием для отказа в удовлетворении требований.

Недоказанность состава правонарушения расценивается судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду не подтверждения причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи для наступления убытков, оснований для возложения обязанности возместить убытки не имеется. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено.

На иные фактические обстоятельства для взыскания убытков истец нее ссылался.

В связи с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется процессуальных оснований и для распределения судебных расходов, указанных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васенева М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>