Решение от 20.09.2023 по делу № 2-3487/2023 от 04.04.2023

Дело №2-3487/2023 20 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002334-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кирчигина <данные изъяты> к Байкаловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Кирчигин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Байкаловой <данные изъяты>. о взыскании денежных средств (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2022 года ответчик выдала истцу обязательство о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, оформленное распиской. Срок исполнения обязательств определен моментом продажи квартиры.

В настоящее время истцу стало известно, что квартира была продана ответчиком, однако своих обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 200000 рублей ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец Кирчигин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 58).

Представитель истца по доверенности Волкова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Полагала, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчик Байкалова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Вторыгин <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на том, что никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Представленную в дело расписку ответчик писала риелтору при совершении сделки по продаже квартиры. Каким образом данная расписка оказалась у истца ответчик не знает.

Третье лицо Новикова <данные изъяты>. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными. Указала, что является риэлтором и по договору с Байкаловой <данные изъяты> оказывала ей услуги по продаже квартиры. Подтвердила, что Байкалова <данные изъяты>. действительно составила расписку о передачи ей в счет оказанных по договору услуг 200000 рублей после продажи квартиры. Однако данная расписка была составлена некорректно, в связи с чем, 04 июля 2022 года между ней и Байкаловой <данные изъяты>. был составлен письменный договор на оказание услуг.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 04 июля 2022 года Байкалова <данные изъяты>. составила расписку, из содержания которой следует, что она обязалась перевести денежную сумму в размере 200000 рублей после продажи квартиры (л.д. 10).

По договору купли-продажи от 28 октября 2022 года Байкалова <данные изъяты>. продала Ситкову <данные изъяты>. квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Ситкова <данные изъяты> на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2022 года (л.д. 6-9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кирчигин <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что передал в долг Байкаловой <данные изъяты>И. денежные средства в сумме 200000 рублей, которые, последняя, обязалась вернуть после продажи квартиры, однако свои обязательства не исполнила.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлено в дело расписка, составленная Байкаловой <данные изъяты> 04 июля 2022 года.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленной в дело расписки не следует, что ответчик брала в долг у истца денежные средства.

При этом на истце, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать фактическую передачу денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, доказательством чего может быть расписка.

Однако в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Из представленного в дело документа вытекает лишь то, что Байкалова <данные изъяты>. обязалась перевести 200000 рублей после продажи квартиры. Кому и за что должен был быть осуществлен перевод денежных средств, в расписке не указано.

Более того, третье лицо Новикова <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что данную расписку Байкалова <данные изъяты>. составляла для нее, а денежные средства в сумме 200000 рублей являлись вознаграждением за оказанные по договору риэлторские услуги по продаже принадлежащей Байкаловой <данные изъяты>. квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело договорами оказания услуг от 04 июля 2022 года № 1/8 и № 3/11, заключенными между ИП Новиковой <данные изъяты>. и Байкаловой <данные изъяты>., общая стоимость услуг по которым составляет 200000 рублей, актами выполненных по договорам услуг от 02 ноября 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2022 года № 1 на сумму 200000 рублей (л.д. 40-50).

Наличие оригинала расписки Байкаловой <данные изъяты> у истца, само по себе не означает заключение между сторонами договора займа, а также не подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Показания свидетеля Косовой <данные изъяты>., показавшей, что Кирчигин <данные изъяты>. дал Байкаловой <данные изъяты> в долг денежные средства в сумме 200000 рублей для приобретения квартиры, доказательством передачи денежных средств на условиях договора займа, в силу положений статьи 162 ГК РФ, являться не могут.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200000 рублей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.