Решение по делу № 33-3680/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-192/2022                                                                 Судья-докладчик суда первой инстанции Корбут А.О.

Дело № 33-3680/2022

        УИД 91RS0006-01-2021-002929-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО7 к Коваленко Е.И., третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королева В.А., Одинцова Е.Д., о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года ФИО7 обратилась в суд с иском к Коваленко Е.И., в котором просила признать Коваленко Е.И. недостойным наследником, отстранить ее от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Истец отмечает, что она, как дочь ФИО4, а также супруга ФИО4 - Коваленко Е.И. обратились к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. открыто наследственное дело №.

Истец также указывает, что стороны по настоящему гражданскому делу приняли наследство по <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Истец считает, что Коваленко Е.И. является недостойным наследником, поскольку брак между ФИО4 и Коваленко Е.И. заключен без реального намерения создать семью, а в целях получения прав и льгот имущественного характера, вытекающих из самого брака, возможности получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, беспрепятственном пересечении границы, регистрации по месту пребывания и материальных благ, связанные с правом пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО4

Истец указывает, что Коваленко Е.И. за плату предложила ФИО4 заключить брак. Однако мать ФИО7, которая проживала совместно с ФИО4, не была согласна на такое предложение, в результате чего между родителями ФИО7 произошел скандал. ФИО4 настаивал, говорил о нуждаемости в деньгах, желании помочь. Вскоре после ссоры мать ФИО7 переехала проживать к своей матери.

Истец считает, что Коваленко Е.И., воспользовавшись ситуацией, взяла на себя инициативу по расторжению брака между родителями ФИО7, сама составила и направила исковое заявление о расторжении брака в суд, для чего ответчику пришлось восстановить свидетельство о браке, так как мать истца забрала свидетельство с собой и не отдавала его.

Кроме того, истец отмечает, что после регистрации брака Коваленко Е.И. оставила прежнюю фамилию, данный брак в Украине не легализован, совместного семейного бюджета и хозяйства ФИО4 и Коваленко Е.И. не вели, совместного имущества не приобретали, ответчик нигде не работала, часто выезжала на территорию Украины, где проживала со своим гражданским мужем ФИО14, от которого имеет двоих детей. ФИО14 проживал в квартире ответчика и осуществлял уход за несовершеннолетним ФИО24 ФИО28 в ее отсутствие.

Истец также указывает, что между ФИО4 и Коваленко Е.И. отсутствовала взаимная забота друг о друге, их совместное проживание пагубно сказалось на ФИО4, который стал злоупотреблять спиртными напитками, стал раздражительный, агрессивный, перестал интересоваться и ухаживать за собой, потерял интерес к работе.

Истец считает, что Коваленко Е.И., в силу фиктивности брака, никогда не интересовала ни жизнь, ни здоровье ФИО4 После знакомства с Коваленко Е.И. отец истца прекратил осуществлять уход за своей матерью, за которой обязан был ухаживать.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был избит, при этом ответчик о случившемся не сообщила в правоохранительные органы, помощь ФИО4 не оказала, за медицинской помощью не обратилась.

Когда ФИО4 стало плохо, он позвонил и рассказал о случившемся сестре - ФИО5, которая отвезла его в больницу, где ФИО4 был госпитализирован. Однако, Коваленко Е.И. участия в лечении ФИО4 не принимала, предметы ухода не покупала, практически не навещала супруга в больнице.

Из посмертного эпикриза истцу стало известно о наличии у ФИО4 тяжелых хронических заболеваний, за лечением которых отец истца в течении последних двух лет жизни не обращался, а полученные травмы усугубили его состояние.

Кроме того, истец отмечает, что после наступления смерти ФИО4, ответчик расходов по организации похорон супруга не принимала, благоустройством могилы и установкой памятника не занималась. Сразу после смерти ФИО4 вывезла все имущество, находящееся в квартире, принадлежащее родителям истца. Бремя по содержанию квартиры не несла.

Кроме того, истец указывает, что ответчик пыталась отстранить ее от наследования по завещанию предоставив нотариусу поддельную выписку из наследственного реестра Украины.

В судебном заседании представители истца Поддубный А.Е. и Одинцова Е.Д. так же являющаяся по делу третьим лицом, поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Строкова Л.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 19.05.2022 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 01.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО7 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Коваленко Е.И., третьи лица- нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, обязании совершить определенные действия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО7 - Дмитриева А.В., представителя ответчика Коваленко Е.И. - Ладыка В.Н., пояснения третьего лица - Одинцовой Е.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № (том 1, л.д. 27).

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что ее родителями являются: отец - ФИО4, мать - ФИО6 (том 1, л.д. 32).

Из свидетельства о заключении брака 1-АЯ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Коваленко Е.И. заключили брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу ФИО25, жене ФИО24 (том 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королевой В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца - ФИО4 Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. В заявлении указано, что наследником также является жена наследодателя Коваленко Е.И. (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.И. обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королевой В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти мужа - ФИО4 Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. В заявлении также указано, что наследником также является дочь наследодателя ФИО7 (том 1, л.д. 29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска и вновь приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате судом правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица пытается отстранить истицу от наследования по завещанию, предоставив нотариусу поддельную выписку из наследственного реестра Украины № от 14.02.2019г, судебная коллегия не принимает, поскольку предоставление указанного документа не влечет отрицательных правовых последствий для сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности выписки из Наследственного реестра Украины № от 14.02.2019г и копии выписки, удостоверенной поддельной аналогичной печатью государственного нотариуса Украины ФИО23 (том 1, л.д.235-238, том 2, л.д.200, 201)

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оно направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

При этом, из материалов гражданского дела № (УИД: №) по иску ФИО7 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Коваленко Е.И., третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, обязании совершить определенные действия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королевой В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО4 на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру в целом, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> ( том 1, л.д. 30 ).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставила нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО4, удостоверенное частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа Украины ФИО19, которым ФИО4 на случай своей смерти завещал принадлежащую ему квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Коваленко Е.И., третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, обязании совершить определенные действия.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подписано не ФИО4, а иным лицом, определением Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в графе «Подпись», в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО19, выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием (вероятно по памяти) какой-то его подлинной подписи, рукописные записи от имени ФИО4 «Завещание мною прочитано вслух и собственноручно подписано», и«ФИО4» изображения которых расположены в графе «Подпись» и выше графы «Подпись», в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО19, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сама ФИО7 представив нотариусу завещание, не подписанное ФИО4, пыталась способствовать увеличить причитающуюся ей долю наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки совокупности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, а принятые во внимание пояснения свидетелей подлежали критической оценке, направлены на несогласие с выводами суда по существу и их собственную оценку истцом, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак Коваленко Е.И. и ФИО4 не легализован на Украине, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку наследство после смерти ФИО4, являвшегося гражданином Российской Федерации открылось в г.Бахчисарай Республики Крым Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заочное решение Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.03.2022года, принятое по иску ФИО6 к Коваленко Е.И., которым брак между ФИО4 и Коваленко Е.И., зарегистрированный 06.02.2016г в Бахчисарайском районном отделе записей актов гражданского состояния Департамента записей актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым признан недействительным.

Указанное решение не может быть принято судебной коллегией, поскольку в отношении данного решения иностранного суда не соблюден порядок признания решения иностранного суда, предусмотренный главой 45 ГПК РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Галимов А.И.

                                                                            Корсакова Ю.М.