Решение по делу № 2-3389/2019 от 19.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено форме изготовлено 26.11.2019

                                                                                                                  Дело № 2-3389\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» октября 2019 года                                                      г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При секретаре Поздняковой Т.Н.

С участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ветеран» о признания решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ года- недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» о признания решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что он является собственником земельных участков №№,№ и членом СНТ «Ветеран».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ветеран» проведено очередное общее собрание членов СНТ «Ветеран».

    По мнению истца, собрание было проведено в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за № в СНТ «Ветеран» по списку 334 члена товарищества. Присутствовало на собрании 130 членов товарищества, кворум отсутствовал, при этом собрание было проведено.

    Отсутствие необходимо кворума для проведения общего собрания не позволяет истцу, как члену СНТ «Ветеран», надлежащим образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении финансовых и хозяйственных вопросов.

    По мнению истца, решение очередного общего собрания членов СНТ «Ветеран», принятое ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не порождающим правовых последствий, что и вызвало обращение в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – СНТ «Ветеран» в судебное заседание явку представили не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается распиской (л.д.121), возражений не представили.

    Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, с требованиями истца согласен, просил их удовлетворить.

    Учитывая надлежащее извещение ответчика СНТ «Ветеран» суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 11 данного закона, Член товарищества имеет право в том числе: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков №№,№ и членом СНТ «Ветеран», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-23), членскими книжками садовода на земельный участок № и № (л.д.24-25) на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ветеран» проведено очередное общее собрание членов СНТ «Ветеран».

    Согласно п. 8.1 Устава СНТ «Ветеран», член садоводческого товарищества имеет право обжаловать, в случае несогласия, решения правления- общему собранию, решение последнего – в суд (л.д.33).

    В материалы дела представлен оригинал протокола № общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75).

    Данный протокол был передан истцу третьим лицом ФИО3, который на момент проведения оспариваемого собрания являлся председателем правления СНТ «Ветеран», что отражено в данном протоколе, и подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.97-98).

    Иного протокола или решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не представила, возражения не подавала, что суд расценивает как согласие с иском.

    При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СНТ «Ветеран» -ФИО4 пояснила, что данный протокол отсутствует в товариществе, так как бывший председатель ФИО3 его не передал.

    В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено в СНТ «Ветеран» по списку 352 члена, присутствовало 130 членов товарищества, кворум отсутствует.

    При отсутствии кворума общее собрание принимает решение об исключении из членов товарищества 26 граждан по списку и о приеме в члены товарищества новых собственников, в количестве четырех человек (л.д.75-78).

    Также, в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

    В данном протоколе при проведении собрания председателем собрания ФИО5 доведено до сведения присутствующих на собрании об отсутствии кворума на собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

    В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

    Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что он был председателем оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в гостинице «Салют» <адрес>. Кворума на собрании не было, так как присутствовало 120-130 человек. По мнению свидетеля, принимать новых членов и исключать из товарищества собрание не могло по причине отсутствия кворума, а могло давать только рекомендации, и хотели услышать мнение садоводов. Осенью 2019 года планировали провести основное собрание. Свидетель не помнит стоял ли на собрании вопрос о приеме в члены товарищества гр. ФИО8, который в настоящее время избран председателем СНТ «Ветеран».

    Свидетель ФИО7 пояснила суду, что до 2005 года являлась членом СНТ «Ветеран», но присутствовала на собрании в качестве секретаря, так как работает в товариществе в должности делопроизводителя. Свою подпись в представленном протоколе свидетель узнает. Кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, хотели осенью провести еще одно собрание. ФИО8 на собрании присутствовал, но не расписывался, в члены товарищества его не принимали.

    У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела.

    Таким образом, судом достоверно установлено об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимо кворума.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение, а требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к СНТ «Ветеран» о признания решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Шибаева Е.Н.