Решение по делу № 33-4183/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-9210/2021

Судья Алексеева Н.М.                                                Дело № 33-4183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                             20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

    при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Кузиной Н.В., Кузина А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, которым

по иску Кузиной Н.В., Кузина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Медиа Сервис» о защите чести и достоинства, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

    Иск удовлетворить частично.

    Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кузиной Н.В., Кузина А.П. сведения, опубликованные _______ в сети Интернет на сайте https://******** в статье под названием «********», а именно что Кузины Н.В. и А.П. – преступники и разыскиваются за совершение преступлений.

    Обязать ООО «Интернет Медиа Сервис» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения удалить на сайте https://******** статью под названием «********» с фотографиями.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., выслушав объяснения истец Кузиной Н.В., представителя ответчика ООО «Интернет Медиа Сервис» - Игнатьевой Д.С., представитель третьего лица Управление уголовного розыска МВД по РС (Я) - Никитиной Е.А., судебная коллегия

           УСТАНОВИЛА:

     Кузина Н.В., Кузин А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Медиа Сервис» (далее – ООО «Интернет Медиа Сервис») о защите чести и достоинства, указывая, что _______ ответчик опубликовал на принадлежащем ему интернет-сайте ******** статью под названием «********», разместив под ней фотографии истцов и указав, что они преступники, разыскиваются за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Данная информация ложная, так как на момент публикации отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда о признании их виновными в совершении каких-либо преступлений. Истцы просили суд признать данную публикацию и всё заявленное в ней порочащим их честь и достоинство, обязать ответчика в течение 5 дней c момента вступления решения суда в силу удалить публикацию из сети Интернет, опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, истцы Кузина Н.В. и Кузин А.П. обратились в суд с апелляционными жалобами идентичного содержания, в которых просят отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности как информационный посредник, поскольку был осведомлен о факте распространения порочащих сведений и не принял необходимых мер по блокированию их распространения. Решение суда не восстановило положение истцов, существовавшее до нарушения их права, опровержение не опубликовано, моральный вред и судебные издержки не компенсированы. Автором публикации выступил ответчик, иных доказательств суду не представлено.

     В суде апелляционной инстанции Кузина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ООО «Интернет Медиа Сервис» Игнатьева Д.С. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управление уголовного розыска МВД по РС (Я) - Никитина Е.А. просила в апелляционной жалобе отказать.

Кузин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, находится под арестом в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН РФ по РС (Я ).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражение относительно жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _______ ответчик ООО «Интернет Медиа Сервис» опубликовал на принадлежащем ему интернет-сайте ******** статью под названием «********», следующего содержания: «********» Под статьей размещены фотографии истцов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывает, что под данной статьей «********», размещены фотографии истцов, а также указано, что они преступники, разыскиваются за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

В подтверждение факта распространения ответчиком названных сведений в материалы дела истцами представлен протокол осмотра доказательств от 28.07.2021 сайта https://********.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку размещенные на интернет-сайте ******** сведения, в отношении истцов являются порочащими честь и достоинство истцов, поскольку статья по своему содержанию дает понять читателю, что истцы совершили особо тяжкие преступления, тогда как лицо может быть признан виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, в момент размещения статьи такой приговор в отношении истцов отсутствовал, исходя из указанного суд обязал ООО «Интернет Медиа Сервис» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения удалить на сайте https://******** статью под названием «********» с фотографиями истцов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из смысла неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Судом установлено, что на интернет-сайте ******** была размещена информация Управления уголовного розыска МВД по РС (Я) в целях установления места нахождения истцов, подозреваемых в совершении ряда преступлений.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией об удалении из сети интернета публикацию об объявлении розыска преступников с указанием их личных данных и размещением фото. Данная претензия ответчиком добровольно не выполнена, что явилось основанием обращения истцов в суд.

Уголовно-процессуальным законом при возбуждении уголовного дела статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, определяется в зависимости от стадии уголовного преследования, а именно в период предварительного следствия до предъявления обвинения лицо, привлекаемое к уголовной ответственности несет статус подозреваемого, после предъявления обвинения до передачи дела в суд - статус обвиняемого, после передачи дела в суд для рассмотрения по существу- подсудимого.

В данном конкретном случае, спорная публикация размещения на сайте ответчика в период предварительного следствия, то есть в тот момент, когда статус истцов определялся как подозреваемый или обвиняемый. Между тем в публикации они указаны как преступники, совершившие тяжкое и особо тяжкое преступление, тогда как лицо признается виновным в совершении преступления ( преступником), только вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции правильно признал информацию недействительной, поскольку применение термина преступник могло дать понять читателю, что вина истцов в совершении тяжких и особо тяжких преступлений доказана и, они действительно являются преступниками.

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности удалить публикацию, содержащей сведения, не установленные вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах истцы выражают несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и публикации опровержения, ссылаясь на то, что ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности как информационный посредник, поскольку был осведомлен о факте распространения порочащих сведений и не принял необходимых мер по блокированию их распространения.

В части компенсации морального вреда судом в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что владелец интернет сайта не является в этой части надлежащим ответчиком, поскольку он не является автором публикации.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда последующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Конституционный суд РФ в своем вышеприведенном постановлении № 18-п от 09.07.2013 ориентировал суды на то, что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

Таким образом, из смысла приведенной правовой позиции Конституционного суда и нормы права применительно к делу следует, что ответчик обязан удалить публикацию при первом же требовании потерпевшего в случае, если недействительность информации, изложенной в публикации, не спорна, подкрепляется вступившим в законную силу решением суда о недействительности информации, изложенной в публикации; при отсутствии такого судебного решения о признании недействительной информации, размещенной на сайте ответчика, он может нести ответственность в случае доказанности того факта, что он знал или должен был знать о недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что в момент размещения спорной публикации истцы являлись подозреваемыми в совершении ряда тяжких, особо тяжких преступлений, в настоящее время уголовное дело, возбужденное против них находится на стадии судебного разбирательства; автором и заказчиком публикации статьи является Управление уголовного розыска МВД Республики Саха (Якутия).

Из указанного следует, что претензия истцов к ответчикам вызвана лишь тем, что автором публикации в лице Управления уголовного розыска применена неправильная формулировка их статуса в рамках возбужденного против них уголовного дела, при составлении публикации, применен термин преступники, вместо подозреваемые или обвиняемые.

Вместе с тем информация о том, что истцы являются преступниками, с учетом наличия возбужденного в отношении них уголовного дела для владельца сайта не могла быть бесспорной. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик в момент публикации статьи о розыске истцов, как преступников, мог знать о недействительности указанного сведения.

Из этого следует, что ответчик при отсутствии доказательств о недействительности информации при первом же обращении потерпевших к нему с претензией об удалении с сайта спорной статьи, вправе был отказать в удовлетворении этой претензии.

И такой отказ, полученный потерпевшими до принятия настоящего решения суда о недействительности информации в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда не влечет для владельца сайта гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, на него может быть возложена лишь обязанность удаления информации с сайта.

Таким образом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции, что автором публикации является владелец сайта, материалами не подтверждается

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи