Решение по делу № 2-2706/2024 от 19.06.2024

№2-2706/2024

    24RS0002-01-2024-003457-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителя ответчика Полякова С.В.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочихиной Н. М. к Копалевой Л. В., Леонову В. Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Клочихина Н.М. обратилась суд с иском с учетом уточнений к Копалевой Л.В., Леонову В.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Копалева Л.В., управлявшая транспортным средством Тoyota RAV 4, г/н №, осуществла движение по пр. Лапенкова со стороны ул. Мира и в районе д. 34 пр. Лапенкова допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 211540, г/н № под ее управлением. При этом собственником автомобиля Тoyota RAV 4, г/н № является Леонов В.Н., а гражданская ответственность водителя Копалевой Л.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 273 от 22.03.2023 сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицированы как легкий вред здоровью. Из-за причиненных ей в ДТП телесных повреждений она испытала физические страдания, проходила лечение, до настоящего времени в местах ушибов возникает боль и неприятные ощущения, а также она претерпевает нравственные страдания в связи с нарушением душевного спокойствия, страхом при воспоминаниях о происшествии. Помимо этого, в происшествии 15.11.2022 был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211540, г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого по заключению эксперта №204-0524 от 22.05.2024 составляет 209 195 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля на дату происшествия в 189 700 руб. и стоимости годных остатков в 45 765 руб. В этой связи, считая, что ущерб причинен ей неправомерными действиями ответчиков, Клочихина Н.М. просила взыскать в ее пользу с Копалевой Л.В., Леонова В.Н. в счет возмещения материального ущерба разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в 143 935 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., взыскать с Копалевой Л.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В счет возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, Клочихина Н.М. просила взыскать с Копалевой Л.В. и Леонова В.Н. 13 000 руб., оплаченных за составление заключения о размере ущерба, 4 079 руб., оплаченных как государственная пошлина за обращение в суд в сумме 4 079 руб.,    590 руб., оплаченных за почтовую пересылку, 10 000 руб., оплаченных за услуги представителей, 2 000 руб., оплаченных за удостоверение доверенности на имя представителя (л.д. 6-10, 46-50, 79-80).

Определениями суда от 05.07.2024, 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов В.Н., в качестве третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», Каменева М.С. (л.д. 57,110).

В судебное заседание истец Клочихина Н.М., представитель истца Ускова Н.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 73), уведомленные о слушании дела надлежащим образом судебными повестками, врученными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115,116), не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец и ее представитель исковые требования поддержали в уточненной редакции, при этом истец Клочихина Н.М. сообщила суду, что 15.11.2022 на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, предложив ей проехать в больницу, но поскольку ей необходимо было проконтролировать транспортировку автомобиля с дороги, она позднее в тот же день самостоятельно обратилась в травмпункт, где у нее были зафиксированы <данные изъяты>, на повторном приеме <данные изъяты>. В связи с причиненными ей в ДТП 15.11.2022 травмами она проходила амбулаторное лечение (медикаментозное и физиотерапию) в период по 05.12.2022, была нетрудоспособна и после длительное время испытывала дискомфорт с болезненными ощущениями от ушибов, а также переживания из-за травмирующих воспоминаний о происшествии и перенесенном испуге. По причине полной гибели транспортного средства изменился уклад ее жизни вследствие невозможности поездок на дачу. Истец подтвердила, что иных заболеваний, находящихся в подтвержденной причинно-следственной связи с полученными в ДТП 15.11.2022 травмами, не имеет, однако настаивала, что причиненный ей моральный вред должен быть возмещен причинителем вреда Копалевой Л.В. в сумме 100 000 руб. Помимо этого, представитель истца полагала, что поскольку собственник транспортного средства Тoyota RAV 4, г/н № Леонов В.Н. допустил длительное использование Копалевой Л.В. автомобиля в отсутствие страхования гражданской ответственности, на него также подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Ответчик Копалева Л.В., извещенная о слушании дела судебной повесткой, врученной 26.08.2024 (л.д. 114), в суд не явилась, направила своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Копалева Л.В. и ее представитель Поляков С.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 55), по исковым требованиям Клочихиной Н.М. возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения в обстоятельствах ДТП 15.11.2022, сообщили суду о несогласии с выводами постановления Ачинского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Копалевой Л.В. и дальнейшем обжаловании данного судебного акта. Размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца ответчик и ее представитель не оспаривали. Ответчик Копалева Л.В. также пояснила, что автомобиль Тoyota RAV 4, г/н № принадлежит отцу ее ребенка Леонову В.Н. и с его устного согласия находится в ее пользовании в связи с необходимостью поездок с ребенком, она имеет ключи и СТС на транспортное средство, тогда как полис ОСАГО собственником ей не передавался и потому она управляла этим автомобилем в отсутствие обязательного страхования ответственности, поскольку по ее мнению, обеспечение страхования должно быть обеспечено собственником транспортного средства.

Представитель ответчика Поляков С.В. в судебном заседании также возражал по требованиям Клочихиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, считая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным и не соответствующим степени вреда, причиненного истцу в ДТП 15.11.2022.

Ответчик Леонов В.Н., извещенный о рассмотрении дела судом телефонограммой, а также о дате, времени, месте судебного разбирательства сообщением (л.д. 112), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился (л.д. 126-127),     возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Каменева М.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о назначении судебного заседания сообщением и телефонограммой (л.д. 111,112), в зал суда не явились, возражений по существу заявленных требований не представил. В полученной телефонограмме третье лицо Каменева М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 112).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Клочихиной Н.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 около 15:20 час. на пр. Лапенкова в районе д. 34 мкр 5 в г.Ачинске Красноярского края произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № под управлением Копалевой Л.В. и автомобиля LADA 211540, г/н № под управлением Клочихиной Н.М.

12.09.2023 в отношении Копалевой Л.В. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением судьи Ачинского городского суда от 16.10.2023 Копалева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 15-оборот-16).

Так, постановлением суда от 16.10.2023 установлено, что 15.11.2022 Копалева Л.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, допустила нарушение п.п. 1.3, 10.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку двигалась в крайней правой полосе по пр. Лапенкова г. Ачинска, имеющему четыре полосы для движения по две в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при перестроении перед совершением маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего в районе д. 34 мкр. 5 г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с транспортным средством LADA 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Клочихиной Н.М., которая двигалась в попутном направлении в крайней левой полосе.

Решением Красноярского краевого суда от 13.12.2023 постановление Ачинского городского суда от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Копалевой Л.В. оставлено без изменения, а жалоба Копалевой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 16-оборот-18).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названное постановление Ачинского городского суда от 16.10.2023 и решение Красноярского краевого суда от 13.12.2023 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение в части выводов о нарушении Копалевой Л.В. Правил дорожного движения в обстоятельствах происшествия от 15.11.2022, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. В этой связи доводы ответчика и ее представителя об отсутствии вины Копалевой Л.В. в столкновении с транспортным средством под управлением истца Клочихиной Н.М. правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судом.

Как установлено названным постановлением суда, в результате нарушений Копалевой Л.В. Правил дорожного движения Клочихина Н.М. получила телесные повреждения в виде автодорожной <данные изъяты>, которые заключением эксперта №273 от 28.03.2023 квалифицированы как повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью

Кроме того, в результате ДТП 15.11.2022 был поврежден принадлежавший Клочихиной Н.М. автомобиль LADA 211540 г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Копалевой Л.В. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба, убытков и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Клочихиной Н.М., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта-техника Умнова М.В. № 204-0524 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 195 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 189 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 45 765 руб. (л.д. 22- 37).

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта-техника Умнова М.В. у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, ответчиками не оспорено.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, поскольку по выводам оценщика Умнова М.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Клочихиной Н.М. автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, суд полагает, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у Клочихиной Н.М., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, должен быть ограничен рыночной стоимостью транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составит: 143 935 руб., исходя из расчета 189 700 – 45 765.

По мнению суда, такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

За услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места происшествия истцом Клочихиной Н.М. по квитанции от 11.02.204 оплачено 4 000 руб. (л.д. 37 оборот), что суд полагает убытками, понесенными истцом в связи с ДТП.

Разрешая заявленные Клочихиной Н.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

15.11.2022 Клочихина Н.М. обратилась в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей травматологом был выдан листок нетрудоспособности №, закрытый 05.12.2022 (л.д. 82).

По данным медицинской карты амбулаторного больного, Клочихиной Н.М. при обращении в травматологическое отделение 15.11.2022 был установлен кличинический диагноз «<данные изъяты> В связи с диагнозом пациентке назначено амбулаторное консервативное лечение, выдан больничный лист с 15.11.2022 по 05.12.2022 № (л.д. 18-оборот).

В соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд не может согласиться с заявленным Клочихиной Н.М. размером компенсации морального вреда 100 000 руб.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона суд считает необходимым определить размер компенсации морального в пользу Клочихиной Н.М. в 30 000 руб.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем TOYOTA RAV4, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком Копалевой Л.В. не оспорено, 15.11.2022 в отношении Копалевой Л.В. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением от 26.11.2022 ответчик привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение, ей назначен штраф.

Собственником автомобиля Тoyota RAV 4, г/н № с 10.05.2008 является ответчик Леонов В.Н. (л.д. 56), которым требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГК РФ ответчику Леонову В.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Копалевой Л.В. в установленном законом порядке, однако, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Поскольку судом не установлено, что автомобиль Тoyota RAV 4, г/н № выбыл из владения собственника Леонова В.Н. в результате противоправных действий, факт передачи автомобиля собственником водителю Копалевой Л.В. презюмируется.

Тем самым, на момент ДТП 15.11.2022 законным владельцем автомобиля Тoyota RAV 4, г/н № являлся его собственник Леонов В.Н., на которого в силу положений ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению ответственность за причиненный при использовании источника повышенной опасности вред со взысканием в пользу Клочихиной Н.М. в счет возмещения ущерба суммы 143 935 руб., убытков 4 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта-техника Умнова М.В. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом по договору от 15.05.2024 было оплачено 13 000 руб. (л.д. 21-оборот, 36).

При обращении в суд Клочихиной Н.М. по чеку оплачена государственная пошлина на сумму 4 079 руб. (л.д. 40).

Почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес Копалевой Л.В. о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля составили 590,08 руб. (л.д. 21).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы Клочихиной Н.М. представлял Емельянов И.А. на основании доверенности от 27.03.2023 (л.д. 12). За совершение нотариального действия по удостоверению данной доверенности Клочихиной Н.М. было оплачено 2 000 руб. (л.д. 38).

Представителем Емельяновым И.А. изготовлено и подписано исковое заявление (л.д. 6-10), уточненное исковое заявление (л.д.46-50), где фактически исправлена описка в фамилии истца без изменения содержания искового заявления.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, учитывая небольшую сложность дела, существо рассмотренного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления на пяти листах со значительным объемом цитирования норм права, суд полагает что сумма предъявленных истцом к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя не соответствующей объему защищенного права и считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Леонова В.Н. в пользу Клочихиной Н.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 27.03.2023 (л.д. 12), выданной Клочихиной Н.М. Емельянову И.А. следует, что полномочия даны вести дела по факту ДТП от 15.11.2022, в том числе в суде общей юрисдикции, краевых (областных, республиканских) судах, а также для ведения дел в службе судебных приставов. Кроме того, доверенность выдана с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат, присужденных денег, выдана на срок по 26.03.2026, т.е. не только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Перечисленные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Клочихиной Н.М. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы на общую сумму 21 669 руб. и данные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика Леонова В.Н.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Клочихиной      Н.М. удовлетворить частично, взыскать с Леонова В.Н. в пользу Клочихиной Н.М. в счет возмещения ущерба 143 935 руб., убытков 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 21 669 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Клочихиной Н. М. удовлетворить частично.

            Взыскать с Леонова В. Н. (паспорт серии №) в пользу Клочихиной Н. М. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 143 935 рублей, убытков 4 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов 21 669 рублей, всего 199 604 рубля (сто девяносто девять тысяч шестьсот четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований Клочихиной Н. М. к Копалевой Л. В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                     Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.