Решение по делу № 33-20591/2023 от 07.06.2023

судья: Белова Е.В.                              Дело № 33-20591/2023

                                                               УИД 50RS0027-01-2022-001762-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          19 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-1295/2022 по иску Ковалевой Т. В. к Куздуковой Г. В., Куздукову А. К. о сносе строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Куздуковой Г. В., Куздукова А. К. на определение Можайского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Можайского городского суда Московской области от                     13 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Т. В. к Куздуковой Г. В., Куздукову А. К. о сносе строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

<данные изъяты> истец подала заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, обосновывая свое ходатайство тем, что решение Можайского городского суда получила лишь <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, не явились.

Определением Можайского городского суда Московской области от                      02 мая 2023 года заявление Ковалевой Т.В.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Куздукова Г.В., Куздуков А.К.просят определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отменить как необоснованное и незаконное, указав на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Восстанавливая заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определил уважительной причиной факт позднего получения копии решения суда истцом.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Т.В. к Кузддуковой Г.В., Куздукову А.В. о сносе строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года. Вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указанный заявителем довод о несвоевременном получении копии решения суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, поскольку отсутствие у заявителя названного судебного акта, при его осведомленности о состоявшемся по делу решении, само по себе не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов.

При этом довод заявления истца о позднем получении копии решения суда опровергается материалами дела, так, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ <данные изъяты>,решение получено Ковалевой Т.В. <данные изъяты> (л.д. 171). Кроме того, истец принимала участие в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения суда <данные изъяты>.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов до 16.03.2023г., истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, а стороной таких объективно препятствующих подать заявление доказательств представлено не было, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении ходатайства Ковалевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1295/2022.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от                      02 мая 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ковалевой Т. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1295/2022 по иску Ковалевой Т. В. к Куздуковой Г. В., Куздукову А. К. о сносе строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда