Решение по делу № 2-2717/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2717/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при помощнике Михайлове В.Г.,

с участием истца Лобатого А.А., представителей ответчика Шапошниковой М.Е., действующей на основании доверенности от 05.09.2021, адвоката Патаридзе Н.Т., представившей удостоверение № 1257, ордер № 35539 от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобатый А.А. к ответчику ООО «Мегаполис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лобатый А.А. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Мегаполис» (далее - ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2021 между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор подряда № 03-02/21/Р, по условиям которого ответчик должен был изготовить мебель – диван Malme а также кресло Glenta, производителя Saiwala, общей стоимостью 135 740 руб. Обязанность по оплате товара Лобатый А.А. исполнил в полном объеме. 02.04.2021 мебель была доставлена истцу, однако последним было установлено несоответствие готовой продукции условиям договора, в связи с чем, 03.04.2021 ООО «Мегаполис» вручена соответствующая претензия с требованием замены товара, по итогам рассмотрения которой письмом от 07.04.2021 истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Роспотребнадзор по Ростовской области за консультацией, а также получением проекта искового заявления. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, Лобатый А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Мегаполис» уплаченные по договору № 03-02/21/Р от 03.02.2021 денежные средства, разницу между стоимостью мебельного гарнитура на дату заключения договора и предъявления иска – 3 000 руб., неустойку за период с 13.04.2021 до 01.07.2021 – 135 740 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании истец Лобатый А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности Шапошникова М.Е. и по ордеру адвокат Патаридзе Н.Т. требования Лобатого А.А. не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

03.02.2021 между ООО «Магаполис» (продавец) и Лобатым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № 03-02/21/Р, по условиям которого продавец обязался передать изготовленный по индивидуальному заказу товар и относящиеся к нему документы, а именно: диван Malme (АРТ 3Р) в ткани Davis Fancy 90, металл – черный и кресло Glenta (АПТ 1) в ткани Davis Fancy 90, металл – черный (п.1.1.-1.2) (л.д. 83-86).

Согласно п. 2.1 стоимость изготавливаемого товара согласована сторонами в размере 135 740 руб.

К договору приложены подписанные сторонами как неотъемлемая часть договора приложения с изображением готовой продукции и указанием идентификационных номеров (л.д. 87-88).

Согласно письму Saiwala от 01.03.2021, по состоянию на 01.03.2021 полный перечень модификаций Мальме включает в себя АРТ 3Р – раскладной диван шириной 200 см с подушками из ППУ; АРТ 3РП – раскладной диван шириной 200 см с декоративными подушками спинки; АРТ 1В/Б – кресельные секции с 1 подлокотником шириной 120 см (л.д. 96).

Согласно письму Saiwala от 05.10.2021 диван Мальме в комплектации без спального места, артикул 1В/1Б (кресельные секции шириной 120 см, общий габарит до 240 см) до 01.03.2021 включительно фабрикой не производился и потребителю через розничную сеть не предлагался (л.д. 81).

Согласно техническому описанию диван Malme АРТ 3Р представляет собой раскладной диван шириной 200 см, подушки-валики в комплекте (л.д. 90).

02.04.2021 Лобатый А.А. и представитель ООО «Мегаполис»               Хренов А.С. подписали акт приема-передачи мебели, в котором указано о получении истцом дивана Malme (АРТ 3Р) в ткани Davis Fancy 90, металл – черный и кресла Glenta (АПТ 1) в ткани Davis Fancy 90, металл – черный, а также имеется выполненная покупателем Лобатым А.А. надпись об отсутствии претензий (л.д. 89).

03.04.2021 Лобатый А.А. обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой в связи с несовпадением параметров доставленного дивана (меньший размер и наличие встроенного механизма) условиям заказа по договору купли-продажи мебели № 03-02/21/Р от 03.02.2021 просил вывезти доставленный ему ошибочно диван; вернуть 3 000 рублей разницы стоимости моделей диванов; вернуть 50 % предоплаты, а именно 67870 рублей; изготовить и доставить диван с необходимыми ему размерами, исполнить договор в установленный законом срок (л.д. 10).

Письмом исх. № 03-04 от 07.04.2021 в удовлетворении претензии Лобатого А.А. было отказано (л.д. 12-14).

11.04.2021 истец обратился с повторной претензией в                            ООО «Мегаполис», в которой указал, что злой умысел у него отсутствовал, а неверное указание артикула и модели товара обусловлено ненадлежащим информированием менеджера ООО «Мегаполис», и как следствие, нарушением права Лобатого А.А. на информацию о товаре (л.д. 19).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч.1).

Указанная в ч. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С целью проверки доводов сторон были допрошены в качестве свидетелей Лобатая Н.А. и Локтев В.Г., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель Лобатая Н.А., супруга истца, пояснила, что при оформлении заказа они пришли к выводу об отсутствии необходимости в раздвижном диване со спальным отсеком, поскольку ограниченные габариты помещения не позволяют использовать данный функционал изделия. На момент осуществления доставки изделия она находилась в другой комнате и осмотр распакованного дивана производила позднее. Свидетель настаивает, что менеджеру было сообщено о том, какой именно конфигурации был необходим диван, поскольку аналогичный с выдвижным механизмом у семьи Лобатых уже имеется.

Свидетель Локтев В.Г., являющийся руководителем службы сервиса и доставки и осуществлявший доставку спорного мебельного гарнитура (диван и кресло), показал, что при транспортировке изделия было очевидно, что внутри имеется выдвижной механизм, поскольку диван был очень тяжелый. Диван после доставки по адресу был осмотрен Лобатым А.А., который подтвердил что диван действительно его, каких-либо претензий по качеству изделия, его комплектации и особенностей сборки не высказал, подписал акт приема-передачи, после чего свидетель уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Локтева В.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку он сообщил о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых являлся, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

К показаниям же свидетеля Лобатой Н.А. суд относится критически, поскольку она является супругой истца, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела. Данные ею показания нелогичны, непоследовательны и не согласуются друг с другом, а также противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Лобатая Н.А. не является лично свидетелем произошедших событий, все ее пояснения строятся на версии, изложенной со слов истца Лобатого А.А. В целом показания Лобатой Н.А. правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку стороной договора от 03.02.2021 она не является, об обстоятельствах согласования его условий ей известно со слов мужа, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика в той части, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация о моделях производимых фабрикой Malme диванов на момент оформления заказа, которые прямо указаны в заключенном договоре и сопровождены фотографиями готовых изделий.

Из материалов дела, в том числе и из представленной переписки мессенджера WhatsUp, достоверность которой не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что Лобатый А.А. в итоге согласовал модель необходимого ему товара, подписал все необходимые документы, в том числе поставил подпись в подтверждение своих намерений приобрести диван конкретного артикула в приложениях к договору (в разделе с рисунком готового изделия).

При таких обстоятельствах позиция истцовой стороны об указании на договоренность об изготовлении дивана в комплектации АРТ 1В/Б или 1В/1Б на дату заключения договора – 03.02.2021 – подлежит отклонению, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе - письму фабрики-производителя от 05.10.2021, согласно которому подобная модификация до 01.03.2021 не производилась и быть в продаже не могла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лобатому А.А. перед заключением договора купли-продажи была предоставлена полная информация о размерах приобретаемого изделия, его технических параметрах, конфигурации, а также предоставлено изображение готовой конструкции.

Лобатый А.А. при подписании договора купли-продажи был ознакомлен с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, в том числе артикул спорного дивана, цену договора, порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в части предоставления полной информации о приобретаемом изделии.

Истцом заявлено требование о замене приобретенного дивана (Арт. 3Р) из мебельного гарнитура, который не подошел ему по габаритам размеру и комплектации, на диван того же производителя (Арт 1В/1Б). Претензий к качеству доставленного дивана у истца к продавцу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 8 указанного Перечня, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации мебельные гарнитуры бытового назначения.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу при оформлении договора была сообщена полная и достоверная информация о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, истцом суду не представлено доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт нарушения его прав как потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ответной стороной заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду копии соглашения об оказании юридической помощи №17 от 05.10.2021, ООО «Мегаполис», в связи с необходимостью представления интересов организации в рамках рассмотрения настоящего дела, оплатило услуги адвоката Патаридзе Н.Т. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем ответчика по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Мегаполис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобатый А.А. к ответчику ООО «Мегаполис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лобатый А.А. в пользу ООО «Мегаполис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья                                            С.И. Быченко