Решение по делу № 2-1676/2021 от 01.04.2021

Дело № 2 – 1676 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-001281-51

Принято в окончательной форме 17.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителей истца Васькина М.Ю., Акилова Е.И. по доверенностям (л.д. 11),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Евгении Андреевны к Волкову Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мельникова Е.А. в лице представителя Васькина М.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Волкова Н.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 312685 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2021 по адресу г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 51 по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, Волкова Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мельниковой Е.А., были причинены механические повреждения. Истец правила дорожного движения не нарушила. Согласно заключению эксперта-техника ущерб автомобилю истца составил 312685 руб.

Истец Мельникова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представители истца Васькин М.Ю. (до перерыва), Акилов Е.И. (после перерыва) в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Волков Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что готов возместить ущерб, но заявленная истцом сумма завышена. Также указывал, что истец перед столкновением не включила указатель поворота, после ДТП у нее не работала аварийная сигнализация, это может свидетельствовать о неисправности автомобиля Ниссан. Кроме того, дорожное полотно было нечищеное, ответчик двигался в потоке, а истец только начала движение и создала помеху.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.01.2021 в 10 час. 20 мин. по адресу г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Волкову Н.А. и под его управлением, и автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Мельниковой Е.А. и под ее управлением.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, объяснений Волкова Н.А. и Мельниковой Е.А. от 30.01.2021, видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП, столкновение автомобилей сторон произошло на крайней правой полосе движения: автомобиль под управлением Мельниковой Е.А. отъехал от остановки общественного транспорта и стоял, пропуская попутные транспортные средства в целях перестроения в среднюю полосу, а автомобиль под управлением Волкова Н.А., двигаясь со скоростью выше скорости потока, перестроился в крайнюю правую полосу в целях опережения попутно двигавшихся транспортных средств и не успел затормозить.

30.01.2021 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, также в отношении Волкова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением от 15.02.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пассажир автомобиля ВАЗ 21053 ФИО1 получившая телесные повреждения и доставленная с места ДТП в больницу, скончалась 08.02.2021 в отделении реанимации.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях истца нарушения ПДД не усматривается.

Довод ответчика о неисправности указателей поворота и аварийной сигнализации автомобиля истца суд отклоняет, так как он достоверными доказательствами не подтвержден, носит характер предположения, кроме того, даже в случае доказанности эти неисправности не могут являться причиной произошедшего ДТП.

Тот факт, что на дороге (особенно на крайней правой полосе) имелся снег, вину ответчика в ДТП не исключает, поскольку состояние покрытия проезжей части было для Волкова Н.А. очевидно, в силу п. 10.1 ПДД он был обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, однако данными требованиями пренебрег.

Ссылку ответчика на то, что Мельникова Е.А. начала движение и создала ему помеху, суд полагает необоснованной, поскольку, как указывалось выше, транспортное средство истца перед ДТП располагалось на крайней правой полосе, а не в кармане для остановки, и не начинало движение, а готовилось к перестроению в среднюю, менее заснеженную полосу. Тем самым преимущества в движении ответчик перед истцом не имел.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Волкова Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Волков Н.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 13227 от 15.02.2021, выполненному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 313500 руб. В соответствии с информационным письмом ИП Осипова А.Е. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, равна 815 руб.

Данные доказательства, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение и информационное письмо составлены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 312685 руб. (313500 руб. – 815 руб.).

Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком. Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6327 руб. также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 15327 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мельниковой Евгении Андреевны удовлетворить:

    Взыскать с Волкова Николая Александровича в пользу Мельниковой Евгении Андреевны в возмещение ущерба 312685 рублей, судебные расходы в сумме 15327 рублей.

Ответчик Волков Н.А. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.В. Тарасова