Решение по делу № 8Г-10403/2022 [88-10505/2022] от 13.10.2022

                                                   88-10505/2022

    2-605/2022

25RS0039-01-2022-000659-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению о взыскании страхового возмещения от 03 февраля 2022 года и снижении неустойки,

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК»     на решение Надеждинского районного суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 № № которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 216 663 рубля. С данным решением истец не согласен, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также снизить размер неустойки.

Решением Надежжинского районного суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате Из материалов дела следует, что 22.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер Р691ТН/125, принадлежащего Григорьеву Г.С. и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернолуцкого Д.А., который признан виновным в указанном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева Г.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № гражданская ответственность Чернолуцкого Д.А. - в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

07.10.2021 Григорьев Г.С. направил в САО «ВСК» обращение о выплате страхового возмещения.12.10.2021 ООО «Транс-Авто-ДВ» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №

18.10.2021 между Григорьевым Г.С. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 370 000 рублей.

20.10.2021 САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20.10.2021 № 8256872 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2021 могут повреждения следующих элементов транспортного средства: капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, фара левая, поперечина верхняя левая рамки радиатора, усилитель бампера переднего, поперечина верхняя средняя. Заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2021 не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: стекло ветровое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира.

20.10.2021 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 600 рублей, с учетом износа – 108 100 рублей.

27.10.2021 САО «ВСК» выплатило Григорьеву Г.С. страховое возмещение в размере 108 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № № и актом о страховом случае от 26.10.2021.

10.11.2021 САО «ВСК» от Григорьева Г.С. получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

22.11.2021 САО «ВСК» уведомило Григорьева Г.С. об отказе в удовлетворении требований претензии.

На основании транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № проведенного 18.01.2022 по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «Калужский эксперт», подготовлено экспертное заключение № № согласно которому к рассматриваемому событию относятся следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, фара левая, поперечина верхняя левая рамки радиаторов, усилитель бампера переднего, поперечина верхняя средняя.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» необоснованно были исключены следующие повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому событию ДТП от 22.09.2021: облицовка бампера переднего, противотуманная фара передняя левая, стекло лобовое (ветровое), подушка безопасности водителя, панель приборов, ремни безопасности передние (левый и правый).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № в части устранения всех повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 22.09.2021 без учета износа установлен в сумме 475 500 рублей, с учетом износа – 324 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 418 500 рублей, стоимость годных остатков – 93 732 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужский эксперт», финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, определил ущерб, в размере 324 768 рублей из расчета: 418 500 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 93 732 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

По результатам рассмотрения требований Григорьеву Г.С. финансовым уполномоченным 03.02.2022 принято решение, с учетом выплаченного страховой компанией 27.10.2021 страхового возмещения, в размере 108 105 рублей, о довзыскании с САО «ВСК» 216 663 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № получены им в результате ДТП от 22.09.2021, а страховщик в нарушение положений Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного от 03.02.2022 года № № неустойка с САО «ВСК» взыскана не была, требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отсутствия возможности представить автомобиль на осмотр вследствие его ремонта или утилизации безусловно не исключают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Повреждения транспортного средства были зафиксированы в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным установлен объем повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали правовую оценку всем доводам САО «ВСК» и произвели оценку всех представленных доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд принял во внимание, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку суды не усмотрели значимых оснований для проведения повторной судебной экспертизы, представленное экспертное заключение отвечало предъявляемым требованиям, а безусловным основанием для назначения автотехнической судебной экспертизы не является лишь ходатайство лица.

Признав достаточным объем представленных доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суды пришли к указанным выше выводам, нарушений норм процессуального права судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушены.

       Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе незаконности экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Надеждинского районного суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи