Решение по делу № 11-6386/2022 от 27.04.2022

Судья Шустова Н.А.

                                    Дело № 2-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6386/2022

2 июня 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре                 Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тажетдиновой Галины Георгиевны, Тажетдинова Юрия Ансаровича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» к Решетову Дмитрию Михайловичу, Решетовой Анне Федоровне, действующим в интересах несовершеннолетнего Решетова Аркадия Дмитриевича, Егорову Владимиру Ивановичу, Бурову Сергею Геннадьевичу, Буровой Наталье Викторовне, Алаторцевой Ольге Геннадьевне, Алаторцеву Артему Евгеньевичу, Чуриной Марине Евгеньевне, Субхангуловой Разили Ражаповне, Субхангуловой Розалине Алимбековне, Галееву Айрату Маратовичу, Бутузовой Зое Сергеевне, Шульман Вячеславу Игнатьевичу, Шульман Ксении Вячеславовне, Шульман Юлии Вячеславовне, Кульбарисовой Ольге Вячеславовне, Альниковой Нине Анатольевне, Яковлеву Евгению Кузьмичу, Шлемовой Ирине Николаевне, Тажетдиновой Галине Георгиевне, Тажетдинову Юрию Ансаровичу, Семьяниновой Марине Викторовне, Бородиной Лидии Семеновне, Ергуновой Ксении Сергеевне, Дормидонтовой Лидии Леонидовне, Необутовой Вере Алексеевне, Сергиенко Галине Борисовне, Мусифуллиной Эльвине Ильдусовне, Щербаковой Ольге Александровне, Вечкановой Кристине Владимировне, Китав Наталье Викторовне, Юровой Наталье Васильевне, Брусенцевой Любови Ивановне, Редкачеву Ивану Павловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, встречным искам Семьяниновой Марины Викторовны, Бутузовой Зои Сергеевны, Щербаковой Ольги Александровны, Тажетдиновой Галины Георгиевны, Китав Натальи Викторовны, Бурова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Источники тепла» о возложении обязанности списать начисленную сумму задолженности, пени, прекратить начисление платы за теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Тажетдиновой Галины Георгиевны, Тажетдинова Юрия Ансаровича поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» - Рязанова Сергея Сергеевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Источники тепла» (далее по тексту ООО «Источники тепла», общество) обратилось в суд с иском к жителям многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, ФИО75 <адрес> о приведении системы отопления в принадлежащих ответчикам квартирах в первоначальное положение, взыскании задолженности за тепловую энергию, пени. В том числе к Тажетдиновой Г.Г. были предъявлены требования о возложении обязанности своими силами, за счет собственных средств произвести демонтаж индивидуального газового котла отопления, восстановить в соответствии с первоначальной проектной документацией на многоквартирный дом централизованную систему отопления и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, взыскании с Тажетдиновой Г.Г. задолженности за оказанные услуги отопления по указанному адресу в размере 13268,52 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг отопления в размере 201,88 рублей, всего взыскании задолженности в размере 13470,40 рублей (т. 1 л.д. 7-28).

В обоснование требований указано на то, что на основании акта от 27 марта 2017 года о переводе тепловых нагрузок и переключении потребителей на блочно-модульную котельную, принадлежащую ООО «Источники тепла», данное общество является теплоснабжающей организацией района ФИО77-<адрес>. Жители многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, ФИО78 <адрес> неправомерно установили в принадлежащих им жилых помещениях индивидуальные источники отопления (газовые котлы) в связи с чем системы отопления многоквартирных домов надлежит привести в соответствие с первоначальной проектной документацией на многоквартирные дома. Поскольку переустройство систем отопления было выполнено неправомерно, ответчики обязаны оплатить поставленную тепловую энергию в размере, указанном в иске (т. 1 л.д. 7-28).

Определением суда от 27 февраля 2019 года принят отказ ООО «Источники тепла» от исковых требований к Тажетдиновой Г.Г. о возложении обязанности своими силами, за счет собственных средств произвести демонтаж индивидуального газового котла, восстановить в соответствии с первоначальной проектной документацией на многоквартирный дом централизованную систему отопления и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 7-20).

В том же судебном заседании от 4 декабря 2018 года-27 февраля 2019 года Тажетдинов Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 8 л.д. 36).

    ООО «Источники тепла» исковые требования были изменены, общество просило взыскать задолженность по оплате услуг теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> размере 21191 рублей, пени в размере 1890,56 рублей, а всего в размере 23081,56 рублей (т. 7 л.д. 10-16).

    К уточненному иску был приложен расчет, согласно которому задолженность была начислена за отопление за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года, пеня за тот же период (т. 7 л.д. 134, 135-138).

    Протокольным определением суда измененные требования ООО «Источники тепла» приняты к производству суда (т. 8 л.д. 73).

В судебном заседании от 4 декабря 2018 года-27 февраля 2019 года был принят встречный иск Тажетдиновой Г.Г. к ООО «Источники тепла» о возложении обязанности по списанию начисленной платы отопление квартиры по адресу: <адрес> размере 13268,52 рублей, пени в размере 943 рублей (т. 3 л.д. 1-5, т. 8 л.д. 36).

В обоснование встречных требований указано на то, что начисление платы за отопление неправомерно, поскольку с 2011 года в жилом помещении по адресу: <адрес> установленном законом порядке осуществлено устройство индивидуального отопления.

Судом, с учетом исправления описки в дате вынесения судебного акта, 8 мая 2019 года принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Источники тепла» к Тажетдиновой Г.Г., Тажетдинову Ю.А. в полном объеме. С Тажетдиновой Г.Г., Тажетдинова Ю.А. в пользу ООО «Источники тепла» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> размере 21191 рублей, пени в размере 1890,56 рублей, а всего в размере 23081,56 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Тажетдиновой Г.Г. отказано в полном объеме (т. 10 л.д. 108-110, 111-138, т. 17 л.д. 140, 141).

Дополнительным решением от 4 октября 2019 года с Тажетдиновой Г.Г., Тажетдинова Ю.А. в пользу ООО «Источники тепла» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 318,50 рублей, оплате услуг представителя в размере 800 рублей, всего 1118,50 рублей (т. 11 л.д. 81-96).

Тажетдинова Г.Г., Тажетдинов Ю.А. в установленный законом срок постановленные по делу судебные акты в апелляционном порядке не обжаловали.

По апелляционным жалобам других ответчиков, а именно Бутузовой З.С., Кружилина А.В., Сергиенко Г.Б., Щербаковой О.А., Вечкановой К.В., Бурова С.Г., Буровой Н.В., Ергуновой К.С., Необутовой В.А., Дормидонтовой Л.Л., Китав Н.В., Егорова В.И., Семьяниновой М.В., Шлемовой И.Н., Мусифуллиной Э.И., Юровой Н.В. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года, дополнительное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 октября 2019 года в части ответчиков Тажетдиновой Г.Г., Тажетдинова Ю.А. оставлено без изменения (т. 17 л.д. 79-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Яковлева Е.К. – без удовлетворения (т. 18 л.д. 115-126).

22 декабря 2021 года определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ответчикам Тажетдиновой Г.Г., Тажетдинову Ю.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года (т. 19 л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе ответчики Тажетдинова Г.Г., Тажетдинов Ю.А. просят решение, дополнительное решение суда, апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что ответчиками в установленном порядке произведен демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, произведена изоляция проходящих через помещение стояков, что исключает внесение платы за отопление жилого помещения (т. 19 л.д. 6, 7).

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, представителя истца, судебная коллегия полагает апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда, дополнительного решения суда в отношении Тажетдиновой Г.Г., Тажетдинова Ю.А. подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного определения об изменении постановленных судом первой инстанции в отношении данных ответчиков судебных актов ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованной сети отопления города, что следует из схемы теплоснабжения (т. 9 л.д. 128-172).

С 28 марта 2017 года ООО «Источники тепла» являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено актом о переводе тепловых нагрузок и переключении потребителей на блочно-модульную котельную ООО «Источники тепла» (т. 1 д.<адрес>), инвестиционным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35), соглашением № от 9 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 36) и не оспаривается ответчиками Тажетдиновой Г.Г., Тажетдиновым Ю.А.

Как установлено судом и подтверждается договорами, выписками из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> указанном выше многоквартирном доме по адресу: <адрес> являлись:

с 14 января 2010 года по 8 декабря 2016 года ответчик Тажетдинов Ю.А.,

в период с 9 декабря 2016 года по 27 мая 2018 года его мать ответчик Тажетдинова Г.Г.,

в период с 28 мая 2018 года по день разрешения спора снова ответчик Тажетдинов Ю.А. (т. 3 л.д. 6, т. 5 л.д. 132, 133, 135).

Ответчиками Тажетдиновой Г.Г., Тажетдиновым Ю.А. указано, адресными справками подтверждено и истцом не опровергнуто, что совместно в <адрес> многоквартирного <адрес> они не проживали. В данной квартире всегда проживал и был с 2011 года зарегистрирован по месту жительства Тажетдинов Ю.А., его мать Тажетдинова Г.Г. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 203).

Согласно представленным ООО «Источники тепла» сальдовым ведомостям, предъявленная к взысканию сумма в размере 21191 рублей, является задолженностью по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления <адрес> указанном выше многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года (т. 7 л.д. 135-138).

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года оплату отопления не осуществляли.

    Материалами дела установлено и не оспаривается стороной истца, что отопительные приборы от системы централизованной системы отопления многоквартирного дома, в квартире ответчиков отсутствуют с 2011 года, демонтаж отопительных приборов осуществлен с разрешения органа местного самоуправления.

    Так, 1 июня 2011 года администрацией Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области Тажетдинову Ю.А. выдано разрешение № на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключающееся в монтаже индивидуальной системы теплоснабжения квартиры (т. 3 л.д. 12).

Ответчиком Тажетдиновым Ю.А. получены заключение отдела архитектуры администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10), технические условия (т. 3 л.д. 11), проектно-сметная документация: проект 0499-ГСВ «Установка газового котла в <адрес> жилого <адрес>», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Златгазстрой».

Переустройство начато 2 июня 2011 года закончено 20 июня 2011 года, произведено обществом с ограниченной ответственностью «Эдленгаз».

    18 июля 2011 года органом местного самоуправления – администрацией Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области, составлен акт комиссии о приемке законченного переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что в данной квартире теплоснабжение осуществляется от индивидуального газового нагревателя, установленного в помещении квартиры, система теплоснабжения квартиры функционирует отдельно (автономно) от общедомовой системы. Общедомовой трубопровод тепловой энергии проходит через квартиру транзитом, без подключения к приборам теплоснабжения. Установленные приборы теплоснабжения подключены к внутриквартирной системе теплоснабжения, снабжаемого тепловой энергией от индивидуального газового котла (т. 3 л.д. 7, 8).

Из пояснений ответчиков следует и доказательств обратного не представлено, что общедомовой трубопровод тепловой энергии, проходящий через квартиру ответчиков транзитом, заизолирован (т. 19 л.д. 6).

Стороной истца доказательства наличия в жилом помещении ответчиков теплопринимающих устройств, запитанных от системы центрального отопления, не представлены.

Как следует из схемы теплоснабжения Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области изменения в данную схему в связи с переходом квартиры ответчиков на индивидуальную систему теплоснабжения не вносились (т. 9 л.д. 128-172).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчиков не является основанием для освобождения от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления жилого помещения, поскольку схема теплоснабжения не предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников энергии. Переустройство осуществлено без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства, а именно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общедомовой системы отопления. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28, части 1 статьи 36, статей 40-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

    Руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 540, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пени в полном объеме и взыскал предъявленные истцом суммы с ответчиков в солидарном порядке.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года платы за отопление жилого помещения, а также взыскании пени.

    В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

    Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

    По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

    Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

    Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

    Вместе с тем, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции выраженной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

    Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года) (абзац 2 пункта 4.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

    Таким образом, переоборудование помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

    Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

    Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчики обязаны представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

    В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент переустройства системы отопления в квартире ответчика, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункту 1 – 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками указано на то, что система отопления квартиры является автономной и не зависит от системы отопления жилого дома, поскольку в установленном законом порядке радиаторы отопления квартиры в 2011 году отсоединены от стояков отопления дома, в жилом помещении установлен индивидуальный источник тепловой энергии - газовый котел.

    Данное заявление подтверждено разрешением администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения от 1 июня 2011 года, как то требуется в соответствии с частями 4, 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же актом приемочной комиссии о приемки законченного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 18 июля 2011 года утвержденным органом местного самоуправления в порядке, установленном частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, переустройство системы отопления квартиры ответчиков осуществлено в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и со дня, следующего за днем его завершения, а именно с 19 июля 2011 года, влечет последствия установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П в виде освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения.

    Выводы суда о том, что отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и реконструкцию системы отопления многоквартирного дома свидетельствует о нелегальности переустройства, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании платы за теплоснабжение жилого помещения ввиду следующего.

    Как следует из редакции положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения переустройства квартиры ответчиков, для получения разрешения на переустройство жилого помещения предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение переустройства с присоединением к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, не требовалось.

    Положения части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома.

    Поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, его прав не нарушало, при этом переустройство системы отопления квартиры выполнено в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Ссылки суда на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также не влекут взыскание платы за теплоснабжение жилого помещения после завершения переустройства в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по внесению изменений в схему теплоснабжения лежит на органе местного самоуправления, как лице, которое, в силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», утверждает схему теплоснабжения. Невыполнение данной обязанности не является основанием для ухудшения положения ответчиков в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, в соответствии с 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого (нежилого) помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (абзацы 2, 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

    Таким образом, у ответчиков в силу закона имеется обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества.

    Исходя из изложенного, за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года с ответчиков Тажетдиновых подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для отопления общего имущества многоквартирного дома.

    В подтверждение суммы долга за отопление общего имущества многоквартирного дома истцом представлен расчет, согласно которому плата за отопление общего имущества многоквартирного дома составила:

    за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 1036,21 рублей, в том числе за ноябрь 2017 года в размере 153,33 рублей, за декабрь 2017 года в размере 151,11 рублей, за январь 2018 года в размере 260 рублей, за февраль 2018 года в размере 202,73 рублей, за март 2018 года в размере 153,66 рублей, за апрель 2018 года в размере 71,45 рублей, за май 2018 года в размере 43,93 рублей (т. 19 л.д. 209, 212),

за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года составила в размере 357,63 рублей, в том числе за октябрь 2018 года в размере 72,34 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 85,58 рублей, за декабрь 2018 года в размере 97,18 рублей, за январь 2019 года в размере 102,53 рублей (т. 19 л.д. 210, 212).

Из пояснений к расчету указанной суммы следует, что истец осуществил данный расчет с использованием математической модели, введенной в действие для расчета платы за отопление общего имущества многоквартирного дома оборудованного прибором учета тепловой энергии с 1 января 2019 года (т. 19 л.д. 212). В подтверждение объема потребленной тепловой энергии истцом представлены ведомость ежемесячных расчетов тепловой энергии исходя из показаний приборов учета (т. 7 л.д. 134).

Ответчиками данный расчет не оспорен, возражения против данного расчета не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований не соглашаться с правильностью расчета, выполненного истцом, нет. Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленным суду апелляционной инстанции.

Исходя из периода, в течение которого ответчики являлись собственниками жилого помещения, долг составил:

у ответчика Тажетдиновой Г.Г. в размере 1030,54 рублей (за ноябрь 2017 года в размере 153,33 рублей + за декабрь 2017 года в размере 151,11 рублей + за январь 2018 года в размере 260 рублей + за февраль 2018 года в размере 202,73 рублей + за март 2018 года в размере 153,66 рублей + за апрель 2018 года в размере 71,45 рублей + за май 2018 года в размере 38,26 рублей (43,93 рублей / 31 день х 27 дней)),

у ответчика Тажетдинова Ю.А. в размере 363,3 рублей (за октябрь 2018 года в размере 72,34 рублей + за ноябрь 2018 года в размере 85,58 рублей + за декабрь 2018 года в размере 97,18 рублей + за январь 2019 года в размере 102,53 рублей + за май 2018 года в размере 5,67 рублей (43,93 рублей / 31 день х 4 дня)).

Судебная коллегия не находит оснований полагать обоснованными требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, поскольку ответчики указали суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 26 мая – 2 июня 2022 года на то, что совместно в жилом помещении не проживали, были зарегистрированы по разным адресам, что подтверждено адресными справками, данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства опровергающие указанные обстоятельства не представлены, соответственно, установленная частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная ответственность у ответчиков не возникла.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из приведенных разъяснений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года в отношении Тажетдиновой Г.Г., Тажетдинова Ю.А. подлежит отмене с вынесением нового апелляционного определения, которым решение суда подлежит изменению. По делу следует принять решение, которым взыскать с Тажетдиновой Г.Г. задолженность по оплате отопления общедомового имущества за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года в размере 1030,54 рублей, с Тажетдинова Ю.А. за период с 28 мая 2018 года по 31 января 2019 года в размере 363,3 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в остальной части отказать.

Между тем, из справки истца ООО «Источники тепла» следует, что задолженность по отоплению в общем размере 21191 рублей, выставленная истцом за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года, оплачена ответчиком Тажетдиновым Ю.А. в полном объеме (т. 19 л.д. 204) Из представленных ответчиком Тажетдиновым Ю.А. чеков следует, что в счет исполнения судебного акта им внесены денежные средства в размере 50179,35 рублей (т. 19 л.д. 213-215).

Таким образом, основания для исполнения настоящего апелляционного определения о взыскании с Тажетдиновой Г.Г. задолженности по оплате отопления общедомового имущества за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года в размере 1030,54 рублей, с Тажетдинова Ю.А. за период с 28 мая 2018 года по 31 января 2019 года в размере 363,3 рублей отсутствуют.

Относительно требований о взыскании пени судебная коллегия приходит к следующему.

Отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате отопления за жилое помещение в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленной на задолженность по оплате отопления жилого помещения.

В части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату отопления общедомового имущества судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня является мерой ответственности за несвоевременную и (или) не полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе);

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Тажетдинова Г.Г. обратилась к истцу с заявлением о том, что потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения не осуществляет в связи с произведенным в установленном порядке переустройством системы отопления квартиры и устройством автономного источника отопления (газового котла) (т. 1 л.д. 203).

Данное обращение истцом получено, что подтверждено ответом на него, согласно которому ООО «Источники тепла» сочли наличие акта о приемке законченного переустройства жилого помещения недостаточным подтверждением легальности выполненного переустройства. В ответе указано, что выполнение переустройства квартиры ответчиков не влечет освобождение от оплаты отопления жилого помещения, поскольку в доме единая система отопления (т. 1 л.д. 48).

Стороной истца не опровергнуто, что после получения указанного заявления плата на отопление общего имущества многоквартирного дома отдельно от платы на отопление жилого помещения не рассчитывалась, платежные документы о размере платы на отопление общего имущества многоквартирного дома ответчикам не направлялись, информация о размере данной платы в установленном порядке не размещалась.

Таким образом, обязанность по внесению платы за отопление общего имущества многоквартирного дома не выполнена ответчиками ввиду отсутствия соответствующего начисления, выставленных платежных документов, информации о начислении, которые должен был сделать истец, соответственно, вины ответчиков в невыполнении данной обязанности нет.

При этом судебная коллегия учитывает, что осуществить самостоятельный расчет платы за отопление общего имущества многоквартирного дома ответчики не могли, поскольку необходимой информацией об объеме потребленной энергии исходя из показаний приборов учета, не обладали и не должны были обладать, специальных навыков, требующихся для выполнения такого расчета, не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики Тажетдиновы невиновны в невыполнении обязанности по внесению платы за отопление общего имущества многоквартирного дома, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства: направили истцу соответствующее заявление.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не несут ответственность за неисполнение обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (пени), требование о взыскании пени удовлетворению не подлежало, соответственно, в данной части решение суда также подлежит изменению путем исключения суммы пени из размера взыскания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных выше правовых норм, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тажетдиновой Г.Г. в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, Тажетдинова Г.Г. просила осуществить перерасчет платы за отопление в размере 13268,52 рублей, пени в размере 943 рублей.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что сумма долга в размере 13268,52 рублей начислена за период с ноября 2017 года по май 2018 года (т. 19 л.д. 209). Согласно письменным пояснениям истца к данному расчету, сумма в размере 13268,52 рублей, приведенная в столбце 12, включала как плату за отопление жилого помещения, так и плату за отопление общедомового имущества (т. 19 л.д. 212).

Таким образом, Тажетдинова Г.Г. просила о перерасчете платы за отопление за период, в течение которого являлась собственником жилого помещения, соответственно, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ограничена заявленными требованиями.

Как указано выше, из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что сумма долга в размере 13268,52 рублей начислена за период с ноября 2017 года по май 2018 года, включала как плату за отопление жилого помещения, так и плату за отопление общедомового имущества. При этом размер начисления за май 2018 года составил 972,9 рублей (т. 19 л.д. 209).

С учетом того, что в мае 2018 года Тажетдинова Г.Г. являлась собственником по 27 число, сумма начислений составила 13142,98 рублей (13268,52 рублей минус 972,9 рублей плюс 847,36 рублей (972,9 рублей / 31 день х 27 дней)).

Как указано выше, размер платы, приходящейся на отопление общедомового имущества за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года составил 1030,54 рублей, соответственно, плата за отопление жилого помещения за минусом платы за отопление общедомового имущества за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года составила 12112,44 рублей (13142,98 рублей минус 1030,54 рублей).

С учетом приведенных выше норм права, актов о их разъяснении и толковании, обстоятельств дела, указанного расчета, по встречному иску Тажетдиновой Г.Г. на истца надлежит возложить обязанность по выполнению перерасчета платы за отопление жилого помещения за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года путем исключения из начислений суммы в размере 12112,44 рублей.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств и норм права у истца отсутствовали основания для начисления пени, соответственно, встречное требование о перерасчете пени за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года также являлось обоснованным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Тажетдиновой Г.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска путем возложения на ООО «Источники тепла» обязанность осуществить перерасчет платы за услуги теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, исключив начисление платы за отопление квартиры по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года в размере 12112,44 рублей, начисление пени за тот же период, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает, что Тажетдинов Ю.А. не лишен возможности предъявления самостоятельных требований об осуществлении перерасчета платы за отопление жилого помещения и пени за период с 28 мая 2018 года.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для осуществления перерасчета платы в той части, в которой они касаются отказа в перерасчете платы за отопление непосредственного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, поскольку центральное отопление в жилом помещении ответчиков отключено, а индивидуальный источник тепловой энергии установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства – главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменение решения суда влечет изменение дополнительного решения суда в части взыскания судебных расходов, при этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3, абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины равный 318,5 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя, который был снижен судом первой инстанции до 800 рублей исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходящиеся на требования, предъявленные к ответчикам Тажетдиновым, определены судом первой инстанции верно.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на 7,84% к ответчику Тажетдиновой Г.Г. (1030,54 рублей размер платы за отопление общедомового имущества х 100 / 13142,98 рублей общий размер платы за отопление за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с Тажетдиновой Г.Г. подлежали взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24,97 рублей (318,5 х 7,84 %), услуг представителя в размере 62,72 рублей (800 х 7,84 %), всего в размере 87,69 рублей (24,97 рублей + 62,72 рублей).

К ответчику Тажетдинову Ю.А. исковые требования удовлетворены на 3,66 % (363,3 рублей размер платы за отопление общедомового имущества х 100 / 9938,58 рублей общий размер платы за отопление за период с 28 мая 2018 года по 31 января 2019 года), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с Тажетдинова Ю.А. подлежали взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11,66 рублей (318,5 х 3,66 %), услуг представителя в размере 29,28 рублей (800 х 3,66 %), всего в размере 40,94 рублей (11,66 рублей + 29,28 рублей).

Согласно справке от 22 сентября 2021 года, направленной ООО «Источники тепла» в отдел судебных приставов-исполнителей, по предъявленным ООО «Источники тепла» исполнительным листам в отношении Тажетдиновых задолженность отсутствует (т. 19 л.д. 204), аналогичные пояснения дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, пояснивший, что Тажетдинов Ю.А. внес денежные средства даже в большем размере, соответственно, апелляционное определение в данной части также исполнению не подлежит.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 23081,56 рублей, а также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на сумму в общем размере 1118,5 рублей, всего на сумму в размере 24200,06 рублей, которая, как указано выше, оплачена Тажетдиновым Ю.А. в полном объеме.

    В соответствии с настоящим апелляционным определением оплате подлежали денежные средства в размере 1522,47 рублей (1030,54 рублей плата за отопление общего имущества, приходящаяся на Тажетдинову Г.Г. + 363,3 рублей плата за отопление общего имущества, приходящаяся на Тажетдинова Ю.А. + 87,69 рублей расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя, приходящиеся на Тажетдинову Г.Г. + 40,94 рублей расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя, приходящиеся на Тажетдинова Ю.А).

Поскольку решение суда первой инстанции исполнено Тажетдиновым Ю.А., в порядке поворота исполнения судебного акта с истца в пользу данного ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 21559,09 рублей (24200,06 рублей минус 1522,47 рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тажетдиновой Галины Георгиевны, Тажетдинова Юрия Ансаровича удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года, дополнительного решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 октября 2019 года в отношении Тажетдиновой Галины Георгиевны, Тажетдинова Юрия Ансаровича.

В отмененной части принять по делу новое апелляционное определение.

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» к Тажетдиновой Галине Георгиевне, Тажетдинову Юрию Ансаровичу изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» задолженность по оплате отопления общедомового имущества за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года с Тажетдиновой Галины Георгиевны в размере 1030,54 рублей, за период с 28 мая 2018 года по 31 января 2019 года с Тажетдинова Юрия Ансаровича в размере 363,3 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Дополнительное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов с Тажетдиновой Галины Георгиевны, Тажетдинова Юрия Ансаровича изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» судебные расходы с Тажетдиновой Галины Георгиевны в размере 87,69 рублей, Тажетдинова Юрия Ансаровича в размере 40,94 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее апелляционное определение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» задолженности по оплате отопления общедомового имущества за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года с Тажетдиновой Галины Георгиевны в размере 1030,54 рублей, за период с 28 мая 2018 года по 31 января 2019 года с Тажетдинова Юрия Ансаровича в размере 363,3 рублей, судебных расходов с Тажетдиновой Галины Георгиевны в размере 87,69 рублей, Тажетдинова Юрия Ансаровича в размере 40,94 рублей в исполнение не приводить.

Осуществить поворот исполнения решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года дополнительного решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 октября 2019 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» в пользу Тажетдинова Юрия Ансаровича денежные средства в размере 21559,09 рублей.

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Тажетдиновой Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Источники тепла» отменить. В отмененной части в отношении Тажетдиновой Галины Георгиевны принять по делу новое решение, которыми встречные исковые требования Тажетдиновой Галины Георгиевны удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Источники тепла» обязанность осуществить перерасчет платы за услуги теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, исключив начисление платы за отопление квартиры по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года в размере 12112,44 рублей, начисление пени за тот же период, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.