Решение по делу № 33-3539/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-3539/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-172/2024                Судья Гашина Е.Ю.

УИД 33RS0005-01-2023-002990-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е., Яковлевой Д.В.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиевой Тамары Васильевны и Гимадиева Никиты Сергеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Акуловой Татьяны Викторовны, Осетрова Сергея Викторовича, Акулова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадиевой Тамары Васильевны (****) и Гимадиева Никиты Сергеевича (****) в пользу Акуловой Татьяны Викторовны (****) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 14 711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с Гимадиевой Тамары Васильевны (****) и Гимадиева Никиты Сергеевича (**** ****) в пользу Осетрова Сергея Викторовича (****) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 14 711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с Гимадиевой Тамары Васильевны (****) и Гимадиева Никиты Сергеевича (****) в пользу Акулова Кирилла Сергеевича (****) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 9 807 (девять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Гимадиевой Тамары Васильевны (****) и Гимадиева Никиты Сергеевича (****) в пользу Акуловой Татьяны Викторовны (****) судебные расходы в размере 9 659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «ВЕСНА» отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Гимадиевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Акуловой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова Т.В., Осетров С.В., Акулов К.С. обратились в суд с иском к Гимадиевой Т.В. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (****) просили взыскать с Гимадиевой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 78 460 рублей, судебные расходы, понесенные в связи оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 25.10.2023 в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки и расходы за изготовление ксерокопий в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 31.08.2023 произошел залив квартиры по адресу: ****, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В результате залива пострадала кухня, повреждено электричество в квартире. Залив произошел из расположенной выше ****, собственником которой является ответчик Г. Т.В. В акте обследования квартиры указаны причины пролива и зафиксировано поврежденное имущество. Размер причиненного ущерба установлен оценщиком, за услуги которого Акулова Т.В. оплатила 15 000 рублей. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, неоднократные обращения оставлены ответчиком без внимания.

Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. Н.С. (т. 1 л.д. 76-79).

Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Весна» (далее по тексту – ТСЖ «Весна») (т. 1 л.д. 116-118).

Истец Акулова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что **** у нее в квартире с потолка начала течь вода. К ней пришла соседка из расположенной этажом выше квартиры Г. Т.В., сказала, что заливает её и ушла. Вода текла с потолка на кухне, в коридоре до входной двери. Она (Акулова Т.В.) вызвала сотрудников ТСЖ «Весна», которые составили акт. Через месяц, когда все высохло, она с братом пошла к Г. Т.В., чтобы решить вопрос о возмещении убытков, причиненных заливом. Г. Т.В. рекомендовала им обратиться в суд. После этого она (Акулова Т.В.) обратилась к специалисту за составлением отчета об оценке, направила ответчику уведомление о проведении специалистом осмотра квартиры. Копия отчета специалиста представлена Г. Т.В. для ознакомления.

Истец Осетров С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что при заливе квартиры пострадала проводка, которая находится внутри стены, электрик провел временную проводку, чтобы не ломать стену.

Истец Акулов К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ****), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (****).

Ответчик Гимадиева Т.В. в судебном заседании указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не оспаривая сам факт пролива, произошедшего из ее квартиры, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Весна», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество. В связи с неисправностью крана на стояке с холодной водой у нее не получилось его перекрыть. Уведомление о времени и месте составления акта осмотра она не получала, указала на допущенное нарушение при составлении акта осмотра квартиры истца, выразившееся в ненадлежащем составе комиссии. Представила письменный отзыв на исковое заявление (****).

Представитель ответчика Г. Т.В. по устному заявлению - Г. Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала объяснения ее доверителя. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Весна», а Гимадиева Т.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Весна» **** Е.С., действующая на основании доверенности от **** (****), в судебном заседании полагала исковые требования к Гимадиевым Т.В. и Н.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку кран на стояке находился в исправном состоянии, ответственность за то, что ответчик не смогла его перекрыть, полностью лежит на ней.

Представитель ответчика ТСЖ «Весна» Баламогина Н.С. поддержала исковые требования к Г. Т.В. и Н.С. Пояснила, что вины ТСЖ «Весна» в заливе квартиры истцов нет, поскольку кран находился в исправном состоянии, каких-либо заявок на его ремонт или замену от ответчиков не поступало, к крану на стояке с холодной водой был затруднен доступ, необходимо было отодвинуть холодильник, из-за этого невозможно было своевременно его перекрыть, что привело к заливу спорной квартиры.

Ответчик Г. Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (**** 178), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (****), в поступившем ранее в адрес суда заявлении указал о несогласии с иском, считает себя не надлежащим ответчиком, возражал против назначения экспертизы по делу (**** 174).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 231-236).

В апелляционной жалобе ответчики Гимадиева Т.В., Гимадиев Н.С. просят решение Александровского городского суда Владимирской области от 15.05.2024 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом искажены нормы права, а именно положения 5 Правил № 491 от 13.08.2006 о включении в состав общедомового имущества первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Судом не принят, как доказательство невиновности ответчиков, представленный Гимадиевой Т.В. акт проверки работоспособности первого запорного вентиля на ответвлении стояка холодной воды на кухне. Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСЖ «Весна» и наступившими последствиями. В проведении дорогостоящей экспертизы не было необходимости, поскольку в случае исправности первого запирающего вентиля не было бы залива и ущерба. Судом неправильно определены обстоятельства дела, искажены показания свидетеля **** А.А. Акт от ****, составленный заинтересованными лицами: председателем ТСЖ «Весна» **** Н.С., слесарем-сантехником ТСЖ «Весна» Ивановым А.А., не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, неисправный вентиль к 04.09.2023 был заменен на новый. Ни **** Н.С., ни истец Акулова Т.В. не пытались перекрыть спорный вентиль, однако расписались в акте об исправности вентиля. Г. Т.В. акт от **** не подписывала (т. 1 л.д. 240-241).

Истцы Акулова Т.В., Акулов К.С., Осетров С.В. в своих возражениях полагают, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 15.05.2024 является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на нежелании ответчиков возмещать причиненный ущерб. Кран, находящийся в зоне ответственности ТСЖ «Весна», был в исправном состоянии (т. 1 л.д. 249-250).

Ответчик ТСЖ «Весна» в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу МКД. Доказательств тому, что первый запорный кран находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 246-248).

Истцы Осетров С.В., Акулов К.С., ответчик Гимадиев Н.С., представитель ответчика ТСЖ «Весна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 6-10). Истцы Акулов К.С., Осетров С.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3, 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно положениям пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491 от 13.08.2006).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «б, г» пункта 10 Правил № 491 от 13.08.2006 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а, з» пункта 11 Правил № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 истцам по данному делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, кадастровый ****, по адресу: ****: Акуловой Т.В. – **** доли, Осетрову С.В. – **** доли, Акулову К.С. – **** (****).

Согласно выписке из ЕГРН от **** ответчикам Гимадиеву Н.С. и Гимадиевой Т.В. на праве общей долевой собственности (****) принадлежит квартира, кадастровый ****, по адресу: **** (т. 1 л.д. 65-66, 113).

Управляющей организацией данного дома является ТСЖ «Весна» (****), на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ****.

**** из квартиры ответчиков Г. Т.В. и Н.С. произошел залив водой принадлежащей истцам Акуловой Т.В., Осетрову С.В. и Акулову К.С. квартиры.

Факт залива принадлежащей истцам **** Т.В., **** С.В., **** К.С. квартиры ответчиком Гимадиевой Т.В. не оспаривался.

Согласно акту от ****, составленному по результатам обследования квартиры по адресу: ****, председателем ТСЖ «Весна» Баламогиной Н.С., представителем ТСЖ «Весна» слесарем-сантехником Ивановым А.А., в присутствии собственника **** Акуловой Т.В., **** в 17 час. 20 мин. произошел залив **** по вине собственника **** Г. Т.В., сорвало кран, который она установила дополнительно к раковине. Входные краны были исправны. В результате залива **** пострадала кухня, площадью **** кв.м. Обои в кухне отошли по всем стенам, под линолеумом вода, пол вздулся, повреждено электричество. В коридоре, площадью 10 кв.м, отсутствует электричество. Кухонный гарнитур – подвесные шкафы в количестве 3 штук (фурнитура вздулась). Плитка «фартука» частично отвалилась (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту обследования жилого помещения от ****, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО «****» **** А.В., мастера общестроительных работ **** А.А., заместителя генерального директора **** Е.В., подписанному собственником квартиры № 104 Акуловой Т.В., комиссия провела визуальное обследование квартиры по адресу: ****. На момент обследования установлено, что **** произошел залив **** по вине собственника ****. В результате осмотра выявлена неисправность электропроводки – 15 м.п. Необходимо выполнить работы по восстановлению электропроводки в коридоре, площадью 10,9 кв.м, монтаж электропроводки с подключением 15 м.п., монтаж/демонтаж натяжного потолка – 3,73 кв.м (****).

Судом первой инстанции вышеуказанные акты приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а доводы стороны ответчика о недопустимости указанных актов отклонены, поскольку акты составлены руководителями и сотрудниками указанных в акте организаций в присутствии истца Акуловой Т.В., подписаны ими собственноручно, изложенные в актах повреждения квартиры истцов отражены полно и детально.

Утверждения ответчика Г. Т.В. о том, что истец **** Т.В. не приглашала её для составления актов после залива квартиры, не свидетельствуют о недостоверности указанных актов.

Допрошенные в судебном заседании **** в качестве свидетелей **** Г.В., **** О.М., Никитина Т.В. пояснили, что им известно о произошедшем заливе со слов ответчика Г. Т.В. и ее ****, пояснивших, что у Г. Т.В. не получилось самостоятельно перекрыть кран, установленный на стояке с холодной водой, ввиду того, что он был не исправен. Однако в момент произошедшей аварии в квартире ответчиков указанные свидетели не присутствовали.

Представленный стороной ответчика акт проверки работоспособности вентиля на ответвлении стояка холодной воды на кухне, согласно которому 31.08.2023 **** Т.В., **** О.М., Г. Е.И., **** Г.В., **** Т.В. не смогли закрыть запорный вентиль на ответвлении от стояка холодной воды (**** не подтверждает неисправность вентиля. Кроме того, свидетель **** О.М., которая в судебном заседании 31.01.2024 пояснила, что она подписала указанный акт, но вентиль на трубе с холодной водой она не трогала, крутить его не пыталась. Вентиль при ней пробовала крутить **** Г. Т.В. – Г. Е.И. (****).

Каких-либо доказательств неисправности отключающего устройства (запорного вентиля) на ответвлении от стояка холодной воды, несвоевременности предпринятых ТСЖ «Весна» мер по устранению причины залива, способствовавших увеличению повреждений имущества истцов вследствие залива, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля **** ТСЖ «Весна» **** А.А., пояснил, что **** от председателя ТСЖ **** Н.С. ему по телефону поступила информация о том, что в квартире по адресу: ****, прорвало кран с холодной водой. Через 10-15 мин. он прибыл на место и перекрыл в подвале дома стояк с холодной водой. На следующий день – 01.09.2023 он пришел в квартиру Гимадиевой Т.В., где перекрыл кран на стояке с холодной водой на кухне, а затем в подвале открыл подачу холодной воды для жителей дома. Указанный кран находился в исправном состоянии, однако был в труднодоступном месте, за холодильником. Предположил, что ответчик Гимадиева Т.В. не смогла самостоятельно закрыть кран, у нее не хватило сил. Всего в квартире ответчика было установлено 4 крана: 2 крана на горячую воду и холодную на главных стояках, и 2 дублирующих крана, установленных Гимадиевой Т.В. Он заменил находившиеся в рабочем состоянии краны на ответвлении от стояков холодной и горячей воды, установил их в более доступном и удобном месте. Дублирующий кран, который прорвало, был поставлен неправильно, был перевернут (****).

Факт выполненных ТСЖ «Весна» 01.09.2023 на кухне квартиры **** по монтажу/демонтажу отводов труб холодного/горячего водоснабжения на «гребенке» и отсутствия у Гимадиевой Т.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от **** на сумму 2 210 рублей, подписанным представителем ТСЖ «Весна» и Гимадиевой Т.В. ****), а также представленными в материалы дела фотографиями (****).

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ****, произошедшего ****, Акулова Т.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику **** И.Л.

Согласно выводам ЧПО Пожиловой И.Л., изложенным в отчете **** от ****, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: ****, с учетом износа материалов составляет 78 460 рублей (т. 1 л.д. 12-56).

Оценив в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив вину ответчиков Г. Т.В. и Г. Н.С. в причинении истцам ущерба в результате залива, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о том, что повреждения отделки кухни и коридора квартиры, принадлежащей истцам, а также кухонного гарнитура и электрической проводки, полученные **** в результате залива квартиры, зафиксированные в актах осмотра от **** и от ****, явились следствием ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответчиками Г. Т.В. и Г. Н.С. Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из отчета ЧПО Пожиловой И.Л. от **** ****-У, принятого в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ЧПО **** И.Л., в материалы дела не представлено. Специалистом в заключении подробно описаны имеющиеся в жилом помещении повреждения в результате пролива, произведен расчет суммы ущерба, отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления после произошедшего залива квартиры истцов. Заключение выполнено специалистом, имеющим квалификацию оценщика, являющимся членом ****, в подтверждение чего представлены копии диплома, квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в СМАОс (****).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчиков Гимадиевых Т.В. и Н.С. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ТСЖ «Весна» ввиду ненадлежащего и несвоевременного проведения осмотров общего имущества, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 5 Правил № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что затопление произошло непосредственно по причине срыва крана, установленного ответчиком Г. Т.В. дополнительно, то есть после первого отключающего устройства, входящего в состав общего имущества. Указанный дополнительный кран не относится к общему имуществу. Доказательств, свидетельствующих о неисправности первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, в материалах дела не имеется. Довод Г. Т.В. о том, что она не смогла перекрыть этот запорный кран, не свидетельствует о его неисправности. При этом и из пояснений ответчика Г. Т.В., и из показаний свидетеля Иванова А.А. следует, что кран был перекрыт слесарем-сантехником после его прихода в квартиру ответчика ****. Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя не только осмотр управляющей организацией, но и осмотр собственниками помещений. Доказательств проведения ТСЖ «Весна» периодических осмотров первого отключающего устройства, как и доказательств обращений ответчиков в ТСЖ «Весна» по поводу неисправности первого отключающего устройства в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, ЖК РФ, Правил **** от ****, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред в равных долях на ответчиков Г. Т.В. и Н.С., как собственников жилого помещения.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов обоснованно взысканы судебные расходы, подтвержденные представленными материалы дела документами об оплате.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом искажены показания свидетеля **** А.А. Показания свидетеля **** А.А. изложены в протоколе от **** (****). Ответчик Гимадиева Т.В. ознакомилась с материалами дела и произвела фотосъемку **** (****). Замечаний на протокол судебного заседания от **** участвующими в деле лицами не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Александровского городского суда Владимирской области от 15.05.2024 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Гимадиевой Т.В. и Гимадиева Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиевой Тамары Васильевны и Гимадиева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Глебова

Судьи                                К.Е. Афанасьева

Д.В. Яковлева

****