Решение по делу № 22-4793/2022 от 23.06.2022

    Судья Тюленев В.В.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

               А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>.                                                                     <данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.А.,

адвоката Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Фролов К. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование общее среднее, женат, работает дорожным рабочим ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. 2в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору суда от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

<данные изъяты> постановлением суда неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 25 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок,

освобожден <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу. Наказание отбыто, судимость не погашена.

- <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 года. <данные изъяты> снят с учета УИИ по отбытии срока наказания по лишению права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Рудацкой Е.А.,

мнение прокурора Фадеевой Т.А., полагавшей приговор суда изменить

по доводам апелляционного представления прокурора.

                                            У С Т А Н О В И Л

Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фролов К.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фролов К.И. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не согласившись с вынесенным приговором, и.о. городского прокурора просит приговор суда изменить, устранить в тексте приговора нарушения Общей части УК РФ и назначить Фролову К.И. реальную меру наказания в виде лишения свободы.

В представлении указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и не мотивировано судом.

Фролов К.И., будучи неоднократно судим, уже второй раз в течение непродолжительного промежутка времени привлекается к уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

Таким образом, осужденный вновь совершает аналогичное умышленное преступление, едва отбыв наказание за предыдущее.

О повышенной общественной опасности личности осужденного свидетельствуют и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, когда лицо, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытается в ночное время скрыться от полицейских, и в результате погони совершает опрокидывание автомобиля в кювет.

Приведенные обстоятельства с очевидностью указывают на пренебрежительное отношение Фролова К.И. к правовым и социальным нормам, недейственности ранее назначенного ему уголовного наказания и необходимости применения к нему более строгого вида наказания, чем лишением свободы условно.

Кроме этого, суд, установив в действиях Фролова К.И. рецидив преступлений, не указал на применение обязательных положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Одновременно с этим суд при назначении смягчающих наказание обстоятельств не обсудил в приговоре вопрос о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд, рассмотрев дело в сокращенной форме дознания, не указал на применение обязательных требований ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ограничившись полной цитатой ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд не мотивировал решение в части меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Фролова К.И. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Фролова К.И. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

     Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

     Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Фролова К.И. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

    Наказание Фролову К.И. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.

    При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

    Наказание Фролову К.И. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

    Оснований для применения в отношении Фролова К.И. ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Фролова К.И.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фролову К.И. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вопреки доводам прокурора, наказание, назначенное Фролову К.И. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,

                    руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                                П О С Т А Н О В И Л

     Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Фролова К. И. оставить без изменения,

        а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Председательствующий: