Решение по делу № 33-6931/2023 от 04.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-3209/2023

Дело 33-6931/2023

19 октября 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей     Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.        

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Якмановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Гисматулина Р.Г., представителя ответчика – Чуприной Т.А., судебная коллегия

Установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Якмановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование указав, что 28.06.2018г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 327 868,85 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., принадлежащая ответчику на праве собственности. Якманова Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога – 2 482 000 руб. По состоянию на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика – 223 189,44 руб., из них просроченные проценты – 11 039,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 201 470,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 121,11 руб., неустойка на остаток основного долга – 9 164,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 394,28 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность – 223 189,44 руб., сумму уплаченной госпошлины – 11 431,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.05.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13.05.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 27:23:0050319:118, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 482 000 руб., принадлежащую на праве собственности Якмановой Е.А.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2021г. исковые требования удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.06.2023г. отменено вышеуказанное заочное решение, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 28.06.2018г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Якмановой Е.А.

Взыскано с Якмановой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору - 223 189,44 руб., судебные расходы - 11 431,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 13.05.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 28.06.2018г., начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 13.05.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023г. изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае условия, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, не соблюдаются, поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, полагает, что внесение ответчиком денежных средств на новый счет не может являться мерой к оплате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик с решением согласна в полном объеме, считает решение принятым с верным применением норм материального и процессуального права. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.06.2018г. между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Якмановой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 327 868,85 руб. под 20,4 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры <адрес>.

28.06.2018г. между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Якмановой Е.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Ответчик принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2021г. составляет - 223 189,44 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 201 470,58 руб., просроченные проценты - 11 039,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 121,11 руб., неустойка на остаток основного долга - 9 164,39 руб., неустойка на просроченную ссуду - 394,28 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Якманова Е.А. предпринимала попытки к погашению задолженности в полном объеме, неоднократно обращалась в адрес банка с заявлениями, в которых просила предоставить реквизиты и расчет на погашение задолженности, в чем банком отказано.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Совкомбанк» на имя Якмановой Е.А. открыт счет, остаток на котором по состоянию на 22.06.2023г. составляет 223 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 450, 452, 809 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

При этом, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что ответчиком предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залогового имущества, учитывая отказ банка от принятия исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в соответствие с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований о расторжении договора, взыскании заложенности, процентов, неустойки сторонами не обжалуется.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями, обоснованно учел, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 2 482 000 руб., в то время как суммарная задолженность ответчика по состоянию на момент обращения в суд с иском составляет 223 189,44 руб.

Кроме того, судом верно учтено, что ответчик на протяжении длительного периода времени, вплоть до июля 2020 вносила денежные средства в оплату задолженности, в размерах и соответственно датам, предусмотренным графиком внесения платежей.

Впоследствии ответчиком допущена просрочка внесения платежа за август 2020 года, однако в сентябре этого же года Якмановой Е.А. внесена сумма в размере 20 000 руб., превышающая суммарный размер платежей за август и сентябрь 2020 года.

Далее ответчиком допущена просрочка внесения платежа за октябрь 2020 года, при этом в ноябре 2020 года внесены денежные средства в размере, превышающем суммарный размер платежей за октябрь, ноябрь 2020 года.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету Якмановой Е.А., ответчиком допущена просрочка осуществления платежа за январь 2021 года, однако в феврале 2021 года ею внесена в оплату задолженности сумма 23 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору обусловлены введением карантинных мер.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой ИП Чирко Н.Ю., где ответчик занимает должность «продавец-консультант», согласно которой магазин ИП Чирко Н.Ю. находился на карантине в связи с объявленной эпидемией и Указом Президента РФ о введении карантинных мер, что привело к невозможности выплаты сотрудникам заработной платы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком неоднократно предприняты попытки к единовременному погашению задолженности, исполнению принятых на себя обязательств, которое не принято банком.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залогового имущества, учитывая отказ банка принять исполнение ответчиком обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника спорного имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: