Решение по делу № 33-6587/2024 от 18.06.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6587/2024

2-347/2024

25RS0001-01-2023-004525-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г.      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никоновой Екатерины Александровне к Шашковой Татьяне Владимировне, Нехаенко Константину Владимировичу, Урюпиной Ларисе Анатольевне, Гурбатовой Ольге Вячеславовне, с участием третьих лиц нотариуса Петровской Людмилы Юрьевны, Управления Росреестра по Приморскому краю о восстановление срока принятия наследства, признании сделок купли-продажи квартир недействительными, применения последствий недействительности

по апелляционной жалобе Никоновой Екатерины Александровне на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Никоновой Е.А. и ее представителя Родькина Е.В., возражения Шашковой Т.В., Нехаенко К.В. и их представителя Бобрович П.П., Гурбатову О.В. и представителя Урюпиной Л.А. – Бабич А.В., судебная коллегия

установила:

Никонова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца– ФИО1 Истец является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца ФИО2 Истец является ее наследником по праву представления. После расторжения брака между ее матерью ФИО3 и ФИО1 общение истца с отцом было затруднено из-за невыплаты им алиментов, а также злоупотребления им алкоголем. С бабушкой - ФИО2 истец общалась, имели место личные встречи. О смерти отца и бабушки истец узнала в начале апреля 2023 года, когда решила навестить отца по месту проживания и наладить с ним отношения, однако дверь открыл посторонний человек, который пояснил, что ФИО1 умер, а жилое помещение продано. После ознакомления с материалами наследственного дела истцу стало известно, что Шашкова Т.В. и Нехаенко К.В. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1 и ФИО2

С учетом уточнений требований, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 31,7 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Урюпиной Л.А. на квартиру общей площадью 31,7 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности за Никоновой Е.А. в порядке наследования; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гурбатовой О.В. на квартиру общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности за Никоновой Е.А. в порядке наследования; в случае невозможности возврата недвижимого имущества в натуре, взыскать с Шашковой Т.В. и Нехаенко К.В. солидарно денежную компенсацию рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества: квартиры общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью 31,7 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства; взыскать с Шашковой Т.В. и Нехаенко К.В. солидарно денежные средства, полученные в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк» на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Шашковой Т.В. и Нехаенко К.В., представитель Урюпиной Л.А., Гурбатова О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шашковой Т.В., Нехаенко К.В., Урюпиной Л.А., третьих лиц-нотариуса Петровской Л.Ю., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без установления фактических обстоятельств и полного исследования доказательств. Полагает, что суд должным образом не мотивировал причины отказа в удовлетворении требований, формально отнесся к доводам стороны истца. В обоснование указывает, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами, поскольку истец по независимым от нее причинам была лишена общения с наследодателями до их смерти. Так, с отцом она не имела общения фактически с момента рождения, поскольку брак между ее матерью ФИО3 и ФИО1 был расторгнут 27 августа 1999 года, когда истцу было менее трех лет, при этом ФИО1 от уплаты алиментов уклонялся, общения с дочерью избегал, имел конфликтные отношения с родственниками и друзьями, что само по себе не способствовало поддержке необходимого уровня родственной связи. ФИО2 также откладывала общение с истцом с 2015 года на потом, встречались они всего один раз, однако, постоянно вспоминала про внучку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Помимо этого, срок пропущен истцом ввиду проживания истца за пределами г. Владивостока и ухода за престарелым родственником своего супруга, в связи с чем она не имела объективной возможности принять наследство в установленный законом срок. Ответчики Шашкова Т.В. и Нехаенко К.В. не сообщили нотариусу о наличии наследника первой очереди, тем самым ввели нотариуса в заблуждение и нарушили законодательно установленную процедуру вступления в наследство и допустили злоупотребление своими гражданскими правами. Также, суд при отказе в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительности неверно руководствовался п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с учетом уточнения требований заявлял о недействительности сделок не по мнимости, а совершенно по другим обстоятельствам, и настаивала на взыскании с ответчиков Шашковой Т.В. и Нехаенко К.В. стоимости недвижимого имущества.

В заседании судебной коллегии Никонова Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчики и их представители просили Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2024 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. Его дедушка бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления; данные лица относятся к наследникам по закону второй очереди (пункт 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никонова Е.А. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и внучкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 осталось имущество в виде квартиры общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство в рамках наследственного дела № наследство приняли Шашкова Т.В. и Нехаенко К.В. – двоюродные брат и сестра наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 осталось имущество в виде квартиры общей площадью 31,7 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счете в ПАО ВТБ с причитающимися процентами, компенсация на ритуальные услуги.

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство в рамках наследственного дела № наследство приняли Шашкова Т.В. и Нехаенко К.В. – племянники наследодателя.

После смерти ФИО1 и ФИО2 истец в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратилась.

В обоснование заявленных требований Никонова Е.А. ссылается на отсутствие у нее в течение шести месяцев с даты открытия наследства сведений о смерти отца и бабушки. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе в качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства приводит следующие обстоятельства: нежелание отца и бабушки с ней общаться; ранний развод отца и матери, уклонение отца от уплаты алиментов, образ жизни отца, который злоупотреблял алкоголем; имел конфликтные отношения с родственниками; проживание в другом городе, необходимость ухаживать за больным родственником супруга.

Проанализировав представленные по делу доказательства, основания иска, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие уважительности причин пропуска срока принятия наследства, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности наследника узнать о смерти наследодателей исключает существование совокупности необходимых для восстановления срока для принятия наследства обстоятельств, предусмотренных статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отсутствие сведений о факте открытия наследства при отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о том, что наследник при сложившихся обстоятельствах по объективным, независящим от него обстоятельствам, не должен был знать о смерти наследодателей, не может быть признано уважительным обстоятельством пропуска срока принятия наследства, о чем прямо указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Причины, на которые ссылается истец как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Никоновой Е.А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателей и при наличии такого интереса своевременно узнать о их смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с отцом и бабушкой, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о их смерти, приведено не было, и судом не установлено.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года она проживала в <адрес>, что подтверждается представленными суду договорами аренды жилого помещения, и осуществляла уход за больным дедушкой своего супруга, который является ..., не свидетельствуют о наличии объективной невозможности в течение шести месяцев после открытия наследства, узнать о смерти наследодателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. В связи с чем, несообщение другими наследниками сведений о наличии иных наследников не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Поскольку судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, верным является и вывод суда об отказе в остальных заявленных Никоновой Е.А. требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи