Решение по делу № 2-1735/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-1735/12 14 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Кобзевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиновой И.А., Стратоновой А.С. к СНТ «Красноармейское» о признании общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года незаконным и решений, принятых на нем, недействительными

УСТАНОВИЛ:

Болховская Н.И., Мусинова И.А., Погосян В.М., Стратонова А.С. обратились в суд с иском к СНТ «Красноармейское» о признании общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года незаконным и решений, принятых на нем, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общее собрание членов СНТ «Красноармейское» 30.05.2010 года было проведено с нарушениями, а именно: на собрании не было кворума; разрешались вопросы о принятии граждан в члены СНТ, однако, данные вопросы не были включены в бюллетень для голосования; также, правление СНТ не надлежаще исполняет свою работы, злоупотребляет своими полномочиями, не отчитывается о проделанной работе и финансово-хозяйственной деятельности СНТ, чем ставит под сомнение легитимность принятых на собрании решений.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года производство по иску Болховской Н.И. к СНТ «Красноармейское» о признании общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года незаконным и решений, принятых на нем, недействительными прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года производство по иску Погосяна В.М. к СНТ «Красноармейское» о признании общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года незаконным и решений, принятых на нем, недействительными прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Мусиновой И.А. Тагинцев А.В., представитель Стратоновой А.С. Шевченко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель СНТ «Красноармейское» Зубков Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.05.2010 года было проведено общее собрание членов СНТ «Красноармейское», на котором были рассмотрены вопросы повестки дня, по которым приняты решения, в том числе о принятии в члены СНТ «Красноармейское» новых граждан. Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом № хх от 30.05.2010 года.

В соответствии со ст. 19, абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

При этом согласно пп. 2 ч. 3 ст. 45 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцы при разрешении спора должны были доказать факт принятия ответчиком оспариваемого решения и факт нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на собрании 30.05.2010 года решался ряд вопросов, в том числе и о принятии в садоводы новых граждан, при этом указанное решение нарушает права истцов участвовать в управлении товариществом, поскольку прием третьих лиц в члены садоводства находится в исключительной компетенции общего собрания, тогда как истцы заблаговременно о проведении общего собрания извещены не были, Мусинова И.А. участия в принятии решения не принимала, решение принято в отсутствие необходимого кворума, а принятое решение в установленный законом срок не было доведено до членов СНТ «Красноармейское».

В подтверждение указанных обстоятельств истцами в материалы дела была представлена копия протокола № хх общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года, из которой усматривается, что 30.05.2010 года было проведено общее собрание членов СНТ «Красноармейское», на котором присутствовали 114 человек (членов СНТ), в том числе с доверенностями на право голосования за доверителя 26 человек.

Представитель ответчика, не отрицая факта проведения 30.05.2010 года общего собрания членов СНТ «Красноармейское», указал, что в связи с отсутствием в действующем правлении СНТ «Красноармейское» каких-либо документов, в том числе и оригиналов, подтверждающих факт проведения указанного собрания и решений, принятых на нем, невозможно установить каким образом извещались садоводы о предстоящем собрании, был ли на собрании кворум, какие вопросы разрешались на собрании. При этом, представитель ответчика не мог однозначно и утвердительно сказать о том, соответствует ли представленная копия протокола № хх общего собрания от 30.05.2010 года, оригиналу протокола, проводимого 30.05.2010 года общего собрания членов СНТ «Красноармейское». Полагая, что в отсутствии документов, есть, в том числе, и вина СНТ «Красноармейское», поскольку указанные документы не были своевременно надлежаще переданы бывшим председателем правления СНТ «Красноармейское», а впоследствии они были украдены, представитель ответчика признал исковые требования.

Данное признание иска судом не было принято, поскольку нарушило бы права садоводов СНТ «Красноармейское», исходя из следующего.

Разрешая требования истцов о признании решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года незаконным и решений, принятых на нем, недействительными, суд исходит из того, что представленная истцами копия протокола № хх от 30.05.2010 года не может быть признана допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку истцами подлинник протокола, подтверждающего проведение общего собрания с повесткой дня, предусматривающей принятие решения по вопросу приема новых членов, не представлен, а факт удостоверения тождественности копии протокола оригиналу ответчик не мог подтвердить, равно как и ставит под сомнение сам факт проведения 30.05.2010 года общего собрания членов СНТ «Красноармейское».

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ш., О., К. усматривается, что протокол № хх общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года сфальсифицирован; повестка дня не соответствовала заявленной, решались иные вопросы, нежели были указаны в повестке дня; в протоколе не нашли отражения все вопросы, которые обсуждались на собрании.

Свидетели Н., Л. А., Б. показали, что подлинник протокола никогда не видели, не знают был ли от изготовлен, для ознакомления садоводов протокол не вывешивался.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, так как их показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что истцами не представлен оригинал протокола общего собрания членов СНТ «Красноармейское» № хх от 30.05.2010 года, с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что применение данной нормы в данном случае обусловлено одновременным наличием факта утраты протокола и непредставлением суду оригинала документа, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что сама по себе копия протокола общего собрания членов СНТ «Красноармейское» не может с достоверностью подтверждать факт принятия общим собранием различного рода решений, в том числе о приеме в состав членов СНТ «Красноармейское» новых граждан, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что содержание копии протокола общего собрания членов СНТ «Красноармейское» № хх от 30.05.2010 года, представленной истцами, не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований, истцами не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года незаконным и решений, принятых на нем, недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статьей 5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мусинова И.А. и Стратонова А.С. являются членами СНТ «Красноармейское».

Согласно протоколу № хх от 30.05.2010 года в СНТ «Красноармейское» состоялось общее собрание членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Мусинова И.А. о проведении собрания 30.05.2010 года не знала, не была уведомлена, о проведенном собрании и о решениях, принятых не нем узнала в декабре 2011 году; Стратонова А.С. узнала о собрании только в день проведения собрания, присутствовала на собрании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования решения для Стратоновой А.С. должен исчисляться с даты проведения общего собрания, а именно, с 30.05.2010 года, а для Мусиновой И.А. декабря 2011 года.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцы не представили.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в реализации истцами права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 56, 60, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиновой И.А., Стратоновой А.С. к СНТ «Красноармейское» о признании общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 30.05.2010 года незаконным и решений, принятых на нем, недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012 года

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.