Решение по делу № 2а-2121/2020 от 14.08.2020

Дело №2а-2121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    08 октября 2020 года                                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО7, Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, заинтересованные лица МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о понуждении обеспечить ФИО1, ФИО2 и ФИО6 благоустроенным и равнозначным по площади жильем, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскания с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Истец указывает, что Администрацией предпринимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, в частности, взыскателям предлагалась двухкомнатная квартира в нововозведенном доме в <адрес>Л, площадью 57,20 кв.м, однако от получения указанной квартиры взыскатель отказался, ссылаясь на необходимость предоставления трехкомнатной квартиры. Истец указывает, что в ситуации, когда исполнение судебного акта подразумевает совершение комплекса мероприятий, в частности требуется принимать строго предусмотренные бюджетным процессом меры для правильного осуществления полномочий органами местного самоуправления, связанных с обеспечением финансирования, заключением соответствующего контракта, проведением процедуры закупки, объективно занимает промежуток времени, более          длительный чем предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. С учетом изложенного, поскольку истцом предпринимались реальные действия на исполнение требований исполнительного документа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.67).

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес> в судебном заседании полагала, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО7, а также ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявки не препятствует рассмотрению административного дела.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенное и равнозначное жилое помещение взамен занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное постановление внесены исправления: изменен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования взыскателей удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на момент получения администрацией <адрес> постановления о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало.

В целях исполнения исполнительного документа администрацией проведены следующие мероприятия: взыскателям было предложено жилое помещение в нововозведенном доме по <адрес>Л <адрес> г. <адрес>ю 57,20 кв.м (2-х комнатная квартира) – от предоставления данного жилого помещения взыскатель отказался; взыскателям было предложено жилое помещение в нововозведенном доме по <адрес>В <адрес> г. <адрес>ю 55,30 кв.м (2-х комнатная квартира) – от предоставления данного жилого помещения взыскатель отказался.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что отказались от вышеуказанных предложений, поскольку двухкомнатная квартира, которую они сейчас занимают имеет площадь 58,9 кв.м, площадь вышеуказанных квартир меньше соответственно на 1,70 кв.м и на 3,60 кв.м, а, кроме того, с учетом семейных обстоятельств, взыскатели считают, что им должна быть предоставлена трехкомнатная квартира.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления были приняты эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

В этой связи довод истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа срок для добровольного исполнения и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до конца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации <адрес>, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья