Решение по делу № 33-12705/2017 от 29.09.2017

Судья Тимонин А.Д. Дело № 33-12705/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                  31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.,

судей                     Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре                       Курилец Н.М.,

с участием представителя Савушиной Е.Н., Курлыковой В.Н. - Герасимова В.В., представителя ПАО Коммерческий Банк «Химик»Ивченко Т.М., представителя Юрицыной О.В. – Глазова О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Савушиной Е.Н., Курлыковой В.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года

    по иску Савушиной Елены Николаевны к ПАО Коммерческий Банк «Химик» о признании кредитного договора недействительным,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 24.09.2013 года между истцом и ПАО АКБ «Химик» заключен кредитный договор № с лимитом выдачи 15100000 рублей с взиманием 15,5% годовых и сроком погашения 20.09.2018 года.

Кредитный договор заключен без выдачи графика платежей. 01.06.2016 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Химик» к Савушиной Е.Н, Курлыковой В.Н. о расторжении кредитного договора от 24.09.2013 года №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако 21.11.2016 года истцом получено заключение специалиста ООО «Профэскперт-НН» №, согласно которому подпись от имени Савушиной Е.Н. в графе «заемщик» в кредитном договоре от 24.09.2013 года № выполнена не Савушиной Е.Н., а другим лицом с подражанием подписи Савушиной Е.Н., либо рисовкой на просвет; подпись от имени Курлыковой В.Н. в графе «с условиями настоящего дополнительного соглашения ознакомлен и согласен поручитель» в строке «Курлыкова Валентина Николаевна» дополнительного соглашения от 22.11.2013 года № к кредитному договору от 24.09.2013 года № выполнена не Курлыковой В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Курлыковой В.Н.

На момент вынесения решения о взыскании задолженности заключение эксперта истцом получено не было.

Истец просила суд признать недействительным кредитный договор от 24.09.2013 года №, заключенный между ПАО КБ «Химик» и Савушиной Е.Н.

Истец Савушина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представители истца Герасимов В.В., Герасимова И.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ивченко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Юрицына О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юрицыной О.В. – Глазов О.Ю. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Курлыкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Курлыковой В.Н. – Герасимов В.В., Герасимова И.С. просили исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Савушиной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савушиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства в качестве сравнительного материала экспертам для проведения почерковедческой экспертизы были представлены экспериментальные образцы почерка без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца не представляется возможным, нет данных об условиях, при которых получены образцы. Также нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они истцу.

По мнению заявителя, экспертом был нарушен ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», а именно, нарушены законы логики, использованы недостоверные образцы подписей, неполно изложено исследование общих признаков подписи, нет оценки различающихся признаков подписи, имеются неточности и ошибки в характеристиках общих и частных признаков. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования.

В подтверждение доводов заявителя была представлена рецензия на заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта и рецензента, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Считает, что заключение эксперта получено с нарушением закона, юридической силы не имеет.

Апелляционная жалоба Курлыковой В.Н. содержит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе Савушиной Е.Н.

На апелляционную жалобу Савушиной Е.Н. ПАО КБ «Химик» поданы письменные возражения (л.д.160 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая заявленные Савушиной Е.Н. требования, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, исходя из отсутствия достаточных доказательств того, что подпись в кредитном договоре выполнена не истцом, а другим лицом, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб, указывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2013 года между ОАО Коммерческий банк «Химик» (ныне ПАО КБ «Химик») и Савушиной Е.Н. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1-1.3 кредитного договора от 24.09.2013 года №, ПАО КБ «Химик» предоставило Савушиной Е.Н. кредитную линию без графика гашения с лимитом выдачи в сумме 15100000 рублей с взиманием 15,5% годовых и сроком погашения 20.09.2018 года. Объектом кредитования являются: приобретение оборудования магазина по адресу: <адрес>; земельных участков; автомобиля; мебели, ремонтные и отделочные работы по адресу: <адрес>. Заемщику был открыт ссудный счет №.

24.09.2013 года между ОАО Коммерческий банк «Химик» и Савушиной Е.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 24.09.2013 года №, согласно которому ПАО КБ «Химик» предоставило Савушиной Е.Н. кредитную линию с графиком гашения с лимитом выдачи в сумме 15100000 рублей с взиманием 15,5 % годовых и сроком погашения 20.09.2018 года. Общая ссудная задолженность заемщика по всем действующим кредитным договорам не превышает 17000000 рублей. Банк обязуется продлить действующий договор сроком на 5 лет в сумме задолженности на дату пролонгации.

22.11.2013 года между ПАО КБ «Химик» и Савушиной Е.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 24.09.2013 года №, согласно которому кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога (ипотеки) от 24.09.2013 года №; договором залога от 22.11.2013 года №; договором поручительства от 24.09.2013 года №.

24.09.2013 года между ПАО КБ «Химик» и Курлыковой В.Н. заключен договор поручительства № к кредитному договору от 24.09.2013 года №.

Из материалов дела следует, что Савушиной Е.Н. на основании заявлений о выдаче траншей (л.д.216-225 т.1) были получены денежные средства на основании расходных кассовых ордеров в период 2013-2015гг. (л.д.206-215 т.1).

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Химик» к Савушиной Е.Н., Курлыковой В.Н. о расторжении кредитного договора от 24.09.2013 года №, взыскании задолженности по нему, встречные исковые требования Савушиной Е.Н. к ПАО КБ «Химик» о перерасчете долга по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора Савушина Е.Н., не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и возврата части долга, ссылаясь на наличие у нее нескольких кредитных договоров, не соглашалась с действиями банка по распределению поступивших от нее денежных средств в счет погашения кредитов.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылалась на заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН», которым было установлено, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, не принадлежат ни Савушиной Е.Н., ни Курлыковой В.Н., о чем ей стало известно только 21.11.2016 года.

Курлыкова В.Н. договор поручительства не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела истец отрицала подпись в кредитном договоре от 24.09.2013 года №, во всех трех экземплярах – имеющегося у нее, у банка и переданного в Управление Росреестра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой с учетом положений ст.ст. 166,167 ГЕ РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по мотиву того, что подпись в договоре ему не принадлежит, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи истца во всех трех экземплярах кредитного договора. Выбор экспертного учреждения истец оставила на усмотрение суда (л.д.229 т.1).

Из экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 16.03.2017 года № следует, что подпись от имени Савушиной Е.Н., расположенная в графе: «заемщик» на кредитном договоре № от 24.09.2013 года на листе дела 81 выполнена Савушиной Е.Н., образцы подписей которой представлены для сравнения.

Подпись от имени Савушиной Е.Н., расположенная в графе: «заемщик» на кредитном договоре № от 24.09.2013 года на листе дела 138, выполнена Савушиной Е.Н., образцы подписей которой представлены для сравнения.

Подпись от имени Савушиной Е.Н., расположенная в графе: «заемщик» на кредитном договоре № от 24.09.2013 года на листе дела 178, выполнена Савушиной Е.Н., образцы подписей которой представлены для сравнения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец не представила доказательств, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы позиции сторон, результаты заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, как в частности, так и в совокупности, выводы мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с нормами законодательства об экспертной деятельности, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно положил его в основу оспариваемого решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалоб о том, что эксперту представлены экспериментальные образцы почерка без вынесения об этом определения и без составления протокола, тем самым невозможно установить происхождение экспериментальных образцов именно от истца, а также не указаны условия, при которых были получены эти образцы.

Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что процесс отбора экспериментальных подписей у истца отражен в протоколе судебного заседания 15 февраля 2017 года, образцы приобщены к материалам дела. Из протокола следует, что в судебном заседании принимали участие истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. В протоколе указано время и место проведения судебного заседания.

Кроме того, суду были представлены и приобщены к материалам дела дополнительные соглашения по кредитному договору, заявления с просьбой выдать транши в рамках кредитной линии, подлинники расходных кассовых ордеров на получение денежных средств, ходатайства, заявления истца, адресованные суду, которые были исследованы экспертом в качестве условно-свободных образцов подписи Савушиной Е.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение состоявшейся судебной экспертизы, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усмотрел. Ходатайство отклонено судом в надлежащей процессуальной форме, отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана должная оценка и заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН», рецензии, выполненной АНО «Коллегия судебных экспертиз», анализируя их, суд указал, что выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются заключением судебной экспертизы, рецензия не содержит выводов о том, подпись истца либо иного лица выполнена в кредитном договоре от 24.09.2013 №, исковые требования не подтверждает и не опровергает.

Нарушение экспертом ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда достаточно подробны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савушиной Е.Н., Курлыковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: