Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-184/2022 - (16-9123/2021) от 01.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-184/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         17 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Баштакова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г., вынесенное в отношении Шабалина Евгения Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 июня 2021 г., Шабалин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Баштаков А.В. просит об отмене решения.

Шабалин Е.В. не предоставил возражений относительно доводов настоящей жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 6 марта 2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск ул. Угольная, д. 26, Шабалин Е.В., являясь водителем транспортного средства «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Шабалина Е.В., постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что в акте медицинского освидетельствования не содержится сведения о причинах, по которому врач, проводивший освидетельствование, пришел к выводу о фальсификации биоматериала, указав, что заключение об отказе Шабалина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования сделано необоснованно.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными документами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Факт невыполнения Шабалиным Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования, рапорта уполномоченного должностного лица, видеозаписи, показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление, судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, а именно показаниям врача <данные изъяты> <данные изъяты> пояснившего, что фальсификация биологическое объекта установлена на основании температуры и цвета, Шабалин Е.В. вместо мочи представил воду, на требование повторно сдать биологический материал Шабалин Е.В. отказался, второе исследование путем установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе он также отказался проводить. Аналогичные показания о предоставлении на исследование воды, а не биологического материала Шабалиным Е.В., были даны инспектором ГИБДД, допрошенным в установленном законом порядке. Данные пояснения не противоречат рапорту должностного лица, имеющемуся в материалах дела.

Выводы суда о том, что медицинским работником необоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фальсификация биоматериала документально не подтверждена, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вышестоящий суд не дал оценки всем доказательствам в их совокупности и сделал неправильный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, мировым судьей были допрошены свидетели и истребованы дополнительные доказательства, свидетельствующие о событии, имевшем место 06.03.2021г. Каких-либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, не имеется. Судья районного суда не привел доводов относительно того, какие доказательства были получены с нарушением требований норм процессуального права и должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, при наличии каких-либо противоречий в представленных доказательствах либо их недостаточности, судья районного суда должен был руководствоваться положениями п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства, однако названных требований судом не выполнено.

Вывод суда о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ о внесении изменений в отечестве лица привлекаемого к ответственности в протоколе об административном правонарушении, также подлежали исследованию при рассмотрении дела, с учетом требований норм процессуального права о наличии существенных нарушений при составлении протокола. Судьей районного суда не исследованы в полном объеме обстоятельства внесения указанный исправлений, тогда как из материалов дела следует, что в указанной части мировым судьей допрошены свидетели. По каким причинам судья районного суда не принял данные обстоятельства во внимание, в принятом по делу решении выводов не содержится.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение, допущенное на предыдущей стадии производства по делу, является существенным, повлиявшим на сделанные судьей выводы и исход дела, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Баштакова А.В- удовлетворить.

Решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г., вынесенное в отношении Шабалина Евгения Валериевича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья:                                               С.Н. Михеева