Решение по делу № 33-7449/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7449/2018

12 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьменко Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за Кузьменко Н. Ю. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Кузьменко Н. Ю. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Н. Ю. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1000 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кузьменко Н.Ю. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании права по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, внесении изменений о классе Кузьменко Н.Ю. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за занижение водительского класса, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, связанных с получением сведений из РСА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Кузьменко С.Ю. имеет право на повышенный водительский класс по договору ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий.

19 сентября 2016 года в отношении гражданской ответственности Кузьменко Н.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.

Наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., по мнению истца, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 15 сентября 2015 года.

По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 15 сентября 2015 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года, в то время как она имела право на учет за ней «13-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №..., заключенный в ПАО САК «Энергогарант» в отношении истца, с присвоением «13-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении водительского класса, полученное страховщиком 16 октября 2017 года по адресу электронной почты. Ответа на свое обращение истец не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца, страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцу был направлен ответ на его требование о восстановлении водительского класса за №... от 24 октября 2017 года, согласно которому класс Кузьменко Н.Ю. восстановлен. Полагает необоснованным взыскание штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда, что не допускается законом об ОСАГО. Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Королеву С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Рассматривая заявленные Кузьменко Н.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за Кузьменко Н.Ю. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе Кузьменко Н.Ю. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также о взыскании в пользу Кузьменко Н.Ю. компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцу был скорректирован водительский класс, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обосновывающих доводы ответчика, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» №... от 24 октября 2017 года, направленное истцу таким доказательством не является.

Согласно ответу РСА от 12 декабря 2017 на запрос суда договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года заключен ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о восстановлении водительского класса Кузьменко Н.Ю. противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанного из суммы взысканного морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применимы. Спорные правоотношения не связаны со страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Кулясова М.В.