Решение по делу № 33-569/2024 (33-14338/2023;) от 06.12.2023

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 33-569/2024 (33-14338/2023)

№ 2-411/2023 (УИД 59RS0017-01-2023-000277-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зубковой Екатерине Олеговне, З1. в лице законного представителя Зубковой Елизаветы Юрьевны о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., задолженности по кредитному договору, пени, за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зубковой Екатерины Олеговны и Зубковой Елизаветы Юрьевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Шафикова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец «Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Зубковой Екатерине Олеговне, З1. в лице законного представителя Зубковой Елизаветы Юрьевны о расторжении кредитного договора №** от 21.07.2021, взыскании в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., солидарно задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 26.01.2023 в размере 297027,17 руб., сумы пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 27.01.2023 по дату расторжения кредитного договора, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Б. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. В результате авторизации в личном кабинете мобильного приложения Банка с указанием номера своего мобильного телефона и адреса электронной почты, паспортных данных, выбрав параметры кредита, дав согласие по выбранным параметрам кредита, получив смс-уведомление банка с одноразовым паролем, подписав заявление путем ввода одноразового пароля, заключил договор потребительского кредита № ** от 21.07.2021, состоящий из общих условий предоставления потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии со статьями 158, 160, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен сторонами в форме электронного документа. Согласно пунктам 1, 3, 11 индивидуальных условий кредитного договора банк обязан предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 304800 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 21.07.2021 предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет ответчика № ** открытый в банке, заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7319 руб. ежемесячное погашение задолженности по кредиту осуществляется 27-го числа каждого текущего календарного месяца, дата окончания возврата кредита – 27.06.2023. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Индивидуальными условиями установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств указанных в кредитном договоре, взымаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплаты процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. На 26.01.2023 задолженность Б. перед банком составила 297 027,17 руб. из них 275254,01 руб. основной долг, 13925,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 328,94 руб. – проценты начисленные на просроченный основной долг, 7156,60 руб. - пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного кредита за период с 21.10.2022 по 26.01.2023, 362,06 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2022 по 26.01.2023.

Исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору прекратилось с апреля 2022 года. Заемщик скончался 10.04.2022, в отношении имущества умершего открыто наследственное дело. Банк направил в адрес заемщика требование от 30.06.2022, в котором потребовал погасить всю задолженность и расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Наследниками Б. являются его дочери Зубкова Екатерина Олеговна, ** года рождения, и З1., ** года рождения. В состав наследства умершего Б. вошло имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 26.12.2022 на указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Зубковой Е.О. в размере 2/3 доли наследственного имущества, З1. в размере 1/3 доли на наследственное имущество. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру составляет 835535 рублей, что превышает размер задолженности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.10.2023 расторгнут договор потребительского кредита № ** от 21.07.2021, заключенный между Б. и «Газпромбанк» (акционерное общество). Солидарно с Зубковой Е.О. и З1. в лице ее представителя Зубковой Е.Ю. за счет средств и в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества Б. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ** от 21.07.2021, по состоянию на 26.01.2023 в размере 297 027 рублей 17 копеек, из которых 275254,01 рублей – сумма основного долга (кредита), 13925,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 328,94 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 7156,60 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 362,06 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Солидарно с Зубковой Е.О. и З1. в лице ее представителя Зубковой Е.Ю. за счет средств и в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества Б. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 27.01.2023 по дату расторжения кредитного договора. Солидарно с Зубковой Е.О. и З1. в лице ее представителя Зубковой Е.Ю. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины 12170,27 рублей.

Зубкова Е.О. и Зубкова Е.Ю., законный представитель несовершеннолетней З1., не согласившись с постановленным решением суда, обратились с апелляционной жалобой об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, указав, что кредитными средствами АО «Газпромбанк» они не пользовались, о существовании кредитного договора им стало известно после смерти Б., при жизни Б. автомобилем пользовался сам, семью на нем никуда не возил, в последние годы проживал отдельно от семьи, при жизни от уплаты кредита не уклонялся. Полагают, что банк злоупотребил своим правом, незаконно начислив проценты после смерти Б., поскольку наследники заемщика могут не платить проценты за неисполнение обязательств за период с момента открытия до дня фактического принятия наследства. Считают, что задолженность по указанному кредитному договору должна взыскиваться с реального должника (его имущества), который умер и в отношении него в Арбитражном суде Пермского края имеется дело о банкротстве.

«Газпромбанк» (акционерное общество) представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2021 Б. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (том 1 л.д. 18-20).

21.07.2021 между Б. и «Газпромбанк» (акционерное общество) заключен кредитный договор № **, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции (том 1 л.д. 18-30).

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 304 800,00 руб. на срок по 27.06.2026 с уплатой 14,9 процентов годовых (том 1 л.д. 21-22).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 21.07.2021 предоставил Б. денежные средства, перечислив их на счет № ** в размере 304800 руб. Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, что следует из выписки по счету (том 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 индивидуальных условий кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7319 руб. ежемесячное погашение задолженности по кредиту осуществляется 27-го числа каждого месяца. Дата окончания возврата кредита 27.06.2026.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплаты процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов (включительно).

Договор на таких условиях подписан представителем банка и Б., по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано. Обстоятельства заключения кредитного договора не оспорены.

10.04.2022 Б. умер (том 1 л.д. 31).

Наследниками принявшими наследство после Б. являются дочь Зубкова Е.О. и дочь З1., в лице ее законного представителя Зубковой Е.Ю.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону Зубкова Е.О. является наследником 2/3 долей имущества Б., З1. наследником 1/3 имущества Б.

Зубковой Е.О. выдано свидетельство о праве на наследство на право общей долевой собственности на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, З1. – свидетельство о праве на наследство на право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 79 оборот – 80).

Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «***» №** от 04.05.2023 по состоянию на дату смерти заемщика 10.04.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 1671070 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 835 535 руб. (том 1 л.д. 116-220).

Иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2023 составляет 297027,17 рублей, из которых 275254,01 рублей – сумма основного долга (кредита), 13925,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 328,94 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 7156,60 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 362,06 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования Банка от 30.06.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 36).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 425, 453, 809, 819, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения Б. при жизни своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.07.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с наследников умершего Б.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, ответчиками контррасчет не представлен, требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени оставлены без удовлетворения, размер задолженности умершего заемщика по кредиту не превышает размер стоимости наследственного имущества, оснований для освобождения ответчиков от несения ответственности по долгам наследодателя Б. не имеется.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 27.01.2023 по дату расторжения кредитного договора, а также требования о расторжении кредитного договора.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что сумма займа была выдана Б. не в полном размере, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что вся сумма кредита была перечислена заемщику после чего произошло списание со счета по иным задолженностям умершего, а также не представлены доказательства оформления страхового полиса при получении Б. кредита, поскольку из представленных документов следует, что удержаний из суммы взятого кредита в счет погашения платы за оформления страхового полиса не производились, истец указал, что страховой полис не оформлялся.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании Б. банкротом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции такого дела в арбитражном суде не имеется, заявление не принято судом к производству.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики кредитными денежными средствами истца и автомобилем, приобретённым за счет указанных денежных средств не пользовались, не свидетельствует об отмене постановленного судом решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть Б. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчики Зубкова Е.О. и З1. как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконно начисленных процентах являются несостоятельными в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как указано выше, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенными разъяснениями оснований для перерасчета процентов за пользование кредитными денежными средствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется ввиду отсутствия признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, размер задолженности, размер неустойки (пени) по договору, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для ее снижения.

Таким образом, правовых оснований для применения к размеру процентов, неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доводы ответчиков в данной части признаются несостоятельными и отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном затягивании банком предъявления иска в суд, что повлекло необоснованное увеличение задолженности по процентам, судебная коллегия считает несостоятельным в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего заемщика, материалы дела не содержат. Доказательства обратного апеллянтами в материалы дела не представлено.

Кроме того, длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика как правопреемника заемщика уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Пермского края дела по заявлению Зубковой Е.О. и Зубковой Е.Ю. о признании Б. банкротом, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебной коллегией исследована копия решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 по делу № **/2023, в соответствии с которой умерший Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

На момент разрешения спора судом первой инстанции (03.10.2023) Арбитражным судом Пермского края решение о признании обоснованным заявления Зубковой Е.О. и Зубковой Е.Ю. о признании умершего Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества Б. принято не было, в связи с чем препятствий для рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований, не было. Введение в отношении Б. процедуры банкротства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены истцом только к его наследникам в порядке искового производства, в связи с чем доводы апеллянта относительно необходимости взыскания задолженности в реального должника, который умер, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Екатерины Олеговны и Зубковой Елизаветы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024