Решение по делу № 33-2719/2022 от 08.04.2022

Судья Щербак О.Н.                                                № 33-2719/2022 (2-63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Ковалева А.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Пыть-Яха» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца К.О.А. и ее представителя Я.С.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер) города Пыть-Яха» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер) города Пыть-Яха» в пользу К.О.А.: дополнительную выплату ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за период с 10 по (дата) в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку заработной платы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца К.О.А., приняв во внимание заключение прокурора Л.Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с (дата) осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя математики в МБОУ СОШ (номер) на основании срочного трудового договора на время отсутствия основного работника Г.Д.Д. по дату её выхода на работу. (дата) истец получила письменное уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника с (дата), в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении и уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ не содержит в основаниях увольнения приказ о выходе на работу Г.Д.Д. Выданная ей в тот же день трудовая книжка содержит аналогичную запись об увольнении. Расчет при увольнении с ней был произведен с нарушением сроков, установленных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, так как в действительности имел место факт ликвидации организации, поскольку (дата) состоялось рабочее совещание при главе (адрес) в связи с аварийностью помещений МБОУ СОШ (номер), на котором директору школы даны поручения по ограничению доступа обучающихся и сотрудников учреждения к помещениям корпуса (номер) в срок до (дата); перенаправлению обучающихся МБОУ СОШ (номер) в другие образовательные учреждения города с (дата). Таким образом, работодатель был обязан после (дата) принять решение о ликвидации школы, и в срок до (дата) направить ей (истцу) письменное уведомление о расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации. Ссылаясь на положения пунктов 9.1-9.3 трудового договора (о порядке увольнения работника при ликвидации), полагает, что этот порядок в отношении неё был нарушен.

Кроме того, Г.Д.Д., на время отпуска которой истец принята на работу, была отозвана из отпуска на работу, по инициативе директора школы. При этом, после составления заявления о выходе на работу Г.Д.Д., в этот же день была уволена и одновременно принята на работу в другую школу с оформлением отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Также Г.Д.Д. на (дата) не могла выполнять трудовые функции учителя, так как все ученики школы с (дата) были переведены в иные образовательные учреждения. Её выход носил формальный характер, не был направлен на реализацию трудовых прав самой Г.Д.Д., а направлен только на увольнение К.О.А. по основанию, не связанному с фактической ликвидацией организации. Таким образом, истец уволена путем создания искусственного основания увольнения, отзыва основного работника, при наличии фактических и юридических оснований и обязанности уволить её, в связи с ликвидацией юридического лица. Принятие решения о ликвидации МБОУ СОШ (номер) после даты её увольнения через непродолжительное время, по её убеждению, носит формальный характер, и не может умалять её права на увольнение в связи с фактической ликвидацией образовательного учреждения.

Ссылаясь на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер), полагала, что в связи с невозможностью восстановления в прежней должности по причине ликвидации организации, она должна быть признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, с изменением формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также ей должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ей не было начислено и выплачено вознаграждение за классное руководство, за период с 10 по (дата). Полагала, что неначисление выплаты в связи с изданием работодателем приказа (номер)-О от (дата) «Об отмене дополнительной выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство» в обозначенный период незаконным, нарушающим порядок изменения условий трудового договора и положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нахождение длительное время в стрессовом состоянии, в связи с незаконным увольнением, просила взыскать компенсацию морального вреда, оценив его в 30 000 руб. Также просила в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении с 16 по (дата), за задержку выплаты за классное руководство с 10 по (дата), за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка с (дата) по (дата).

С учетом неоднократного уточнения, изменения и дополнения исковых требований истец в окончательном варианте просила:

- приказ (распоряжение) МБОУ СОШ (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер)-лс от (дата) признать незаконным;

- признать К.О.А. уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, дату увольнения определить датой принятия решения судом, обязать МБОУ СОШ (номер) внести в её трудовую книжку соответствующую запись;

- взыскать с МБОУ СОШ (номер) в её пользу выходное пособие в размере среднего заработка – <данные изъяты>., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты>;

- взыскать с МБОУ СОШ (номер) заработную плату в части оплаты классного руководства за период с 10 по (дата) в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты за классное руководство в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты расчета при увольнении за период (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты среднего заработка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с МБОУ СОШ (номер) в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- взыскать МБОУ СОШ (номер) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец и ее представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в жалобе ссылается на то, что муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях является учредителем МБОУ СОШ (номер), решение муниципального образования имеют для ответчика обязательную юридическую силу, вследствие чего, фактические основания для увольнения истца в связи с ликвидацией организации возникли с (дата) после принятия решения учредителем образовательного учреждения об ограничении доступа обучающихся и сотрудников учреждения к помещениям корпуса (номер) в срок до (дата) и перенаправлении обучающихся МБОУ СОШ (номер) в другие образовательные учреждения (адрес) с (дата), в связи с чем вывод суда о том, что проводимые муниципальным органом власти мероприятия не распространяются на правоотношения между истцом и МБОУ СОШ(номер) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, исходя из принципов трудового законодательства, руководство МБОУ СОШ (номер) было обязано осуществить увольнение истца в связи с ликвидацией юридического лица с выплатой предусмотренных законом компенсаций. При этом, принятие ответчиком решения о ликвидации МБОУ СОШ (номер) после даты увольнения истца, носит формальный характер и не может умалять права К.О.А. на увольнение в связи с фактической ликвидацией образовательного учреждения.

Стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств по делу (протоколы заседаний рабочих совещаний с участием руководства МБОУ СОШ (номер) от (дата), (дата), справку о списочной численности работников на (дата) и на (дата), справку о переводе учащихся школы в другие учебные учреждения в период с 08 по (дата) с приложением копии заверенного приказа, представление прокурора г. Пыть-Яха о расформировании школы от (дата), а также допросе свидетелей, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано. Просит приобщить к материалам дела копию ответа их прокуратуры г. Пыть-Яха от (дата) (номер)ж ПЛ (номер) и истребовать материалы проверки по обращению Б.Н.В. из прокуратуры для исследования судом апелляционной инстанции. Полагает, что требования о взыскании выходного пособия, среднего заработка и процентов за задержку их выплаты производны от требования о признании увольнения незаконным, а ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при условии отмены решения суда и принятия нового судебного акта. Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, явно не советует принципам разумности и справедливости. Факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально, ответчик каких-либо возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не предъявлял. Оригинал доверенности был возвращен судом истцу, а справка от нотариуса и копия доверенности были предметом обсуждения суда первой инстанции. Мотивов, по которым суд вернул оригинал доверенности и отказал истцу во взыскании данных расходов решение суда не содержит. Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов, в связи они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, для защиты интересов в суде апелляционной инстанции истцом заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи на сумму 20 000 руб., которые просят взыскать при вынесении апелляционного определения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы, дополнительно указывая, что доверенности за подписью ликвидационной комиссии на представление интересов в суде Я.Л.А. не представила. Суд не истребовал выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что на момент рассмотрения дела МБОУ СОШ (номер) действительно находилось в стадии ликвидации. Суд, при рассмотрения спорных правоотношений не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика ликвидационной комиссии, и не привлек ликвидационную комиссию в качестве ответчика по своей инициативе, при этом фактически разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства по первой инстанции с привлечением в качестве ответчика ликвидационной комиссии.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Я.Л.А. указывает, что оснований для отмены решения не имеется.

В возражениях на жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спорных правоотношений, доводы жалоб сводятся к переоценке установленных обстоятельств и выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворении жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалоб настаивала.

Прокурор в заключении указала на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение истца и прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, указанными в решении суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения за классное руководство за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку заработной платы – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>. и судебных расходов – <данные изъяты>.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в указанной части. В апелляционных жалобах оспаривается решение суда в части разрешения требований, вытекающих из незаконного, по мнению истца, увольнения, а также приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов, что предопределяет предмет судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между МБОУ СОШ (номер)» и К.О.А., на основании личного заявления последней, заключен трудовой договор (номер) по основному месту работы на определенный срок: на время отсутствия основного работника Г.Д.Д. с (дата) по дату выхода на работу основного работника Г.Д.Д. в должности учителя математики (л.д.66-73, 63 т.1).

Приказом (распоряжением) (номер)-лс от (дата) истец принята в педагогический персонал МБОУ СОШ (номер) в должности учителя математики для замены временно отсутствующего основного работника Г.Д.Д. с (дата) по дату выхода на работу основного работника Г.Д.Д. (л.д.63-64, 66-72 т.1).

(дата) в адрес директора МБОУ СОШ (номер) поступило заявление Г.Д.Д. с просьбой прервать её отпуск по уходу за ребенком и прекратить выплату пособия по государственному социальному страхованию на ребенка в возрасте до 1,5 лет, в связи с её выходом на работу (дата) на полный рабочий день (л.д.75 т.1).

(дата) истец К.О.А. письменно уведомлена о прекращении срочного трудового договора с ней, в связи с выходом основного работника, о чем ею проставлена личная подпись в уведомлении (л.д. 26, 65 т.1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер)-лс от (дата) К.О.А. уволена, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74 т.1).

С приказом об увольнении К.О.А. ознакомлена в тот же день, о чем проставила личную подпись, также выразила несогласие с ним (л.д. 74, т.1).

Разрешая требование истца в части признания увольнения незаконным в связи с выходом на работу основного работника, на место которого она была принята, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.О.А. в связи с выходом отсутствующего работника уведомлена о прекращении трудового договора за 3 дня до увольнения. Табелем учета рабочего времени подтверждается факт выхода основного работника Г.Д.Д. на работу (дата). При этом правомерно отклонены судом и доводы истца о создании работодателем искусственных обстоятельств для увольнения истца, которое она усматривает в выходе основного работника и в последующем его увольнении, как не имеющие правового значения. Как правильно указал суд, юридические последствия наступают на основании поданного Г.Д.Д. заявления, адресованного работодателю. Кроме того, Г.Д.Д., при намерении уволиться и расторгнуть в отношении себя трудовой договор с МБОУ СОШ (номер) могла не выходить на работу, поскольку трудовое законодательство не ставит в зависимость от фактического исполнения трудовых функций возможность увольнения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком по его инициативе. Увольнение Г.Д.Д., вопреки доводам истца, инициировано работником и сторонней организацией, куда она уволилась переводом. Последующие действия Г.Д.Д. по реализации своих трудовых прав, а также права на осуществление ухода за ребенком до 3-х лет никакого правового значения для правоотношений между К.О.А. и МБОУ СОШ (номер) не имеют.

Таким образом, наличие у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку факт выхода на работу работника, на время исполнения обязанностей которой истец принималась на работу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Правомерно не установлено судом первой инстанции оснований и для удовлетворения требований истца об увольнении в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из устава ответчика (л.д. 91-100, т. 1) не следует, что директор школы наделен указанным в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, следовательно, решение о ликвидации ответчика как юридического лица могло быть принято только учредителем.

Такое решение было принято Администрацией города Пыть-Яха (дата) (л.д. 80), то есть значительно позже увольнения истца, что верно учтено судом при разрешении спора.

Утверждение в апелляционной жалобе, что принятие ответчиком решения о ликвидации МБОУ СОШ (номер) после даты увольнения истца, носит формальный характер и не может умалять права К.О.А. на увольнение в связи с фактической ликвидацией образовательного учреждения, не соответствует материалам дела и требованиям закона. Ответчиком решение о ликвидации не принималось.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что мероприятия по ликвидации МБОУ СОШ (номер) начались после принятия (дата) главой муниципального образования городской округ город Пыть-Ях распоряжения о ликвидации МБОУ СОШ (номер), то утверждения истца о том, что мероприятия по ликвидации МБОУ СОШ (номер) осуществлялись в марта 2021 года после проведения (дата) рабочего совещания при главе города, основаны на неверном определении обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения спорных правоотношений.

Повторно приводимые доводы апелляционных жалоб, что фактические основания для увольнения истца в связи с ликвидацией организации возникли с (дата), что школой намеренно затягивалось принятие решения о ликвидации, что требуется истребование документов, которые истец просила истребовать суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются. Ответчик по настоящему делу не принимал решения о своей ликвидации и в силу закона не мог его принять. В случае, если истец полагает, что имеет место неправомерность действий учредителя работодателя по ликвидации организации истец не лишена возможности оспорить такие действия, в данном же деле истец указывает на нарушение ее трудовых прав работодателем, не принявшим решение об увольнении истца в связи с ликвидацией, и эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует также, что до принятия решения о ликвидации организации, всем сотрудникам учреждения МБОУ СОШ (номер), в том числе истцу, предлагалось в связи с аварийностью здания школы перейти переводом в другие образовательные учреждения (л.д.204-210 т.1). Истец подтвердила это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции. При этом, истец с (дата) трудоустроена в МБОУ СОШ (номер) по срочному трудовому договору по совместительству без испытательного срока с аналогичными условиями труда и оплаты труда, на которых осуществляла трудовую деятельность у ответчика (л.д. 169-175, т. 1).

Ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств разрешено судебной коллегией с учетом предмета доказывания по данному делу. Утверждения в жалобе о необоснованном отказе в допросе свидетелей отклоняются, поскольку явка свидетелей в суд второй инстанции не обеспечена, о допросе не заявлено.

Утверждения в жалобе, что доверенности за подписью ликвидационной комиссии на представление интересов в суде Я.Л.А. не представила, что суд не истребовал выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что на момент рассмотрения дела МБОУ СОШ (номер) действительно находилось в стадии ликвидации, надуманны. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик находится в процедуре ликвидации (л.д. 80-85, т. 1), а представитель МБОУ СОШ (номер) Я.Л.А., участвовавшая в судебном заседании, являлась на день разрешения спора председателем ликвидационной комиссии (л.д. 85, т. 1). Сведения о том, что Я.Л.А. как председатель ликвидационной комиссии уполномочена действовать без доверенности внесены в ЕГРЮЛ (дата).

Судебная коллегия обсудила доводы жалобы, что при рассмотрении спора суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика ликвидационной комиссии, и не привлек ликвидационную комиссию в качестве ответчика по своей инициативе, при этом фактически разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и отклоняет их. Истец и ее представитель не уполномочены действовать в интересах ликвидационной комиссии, были не лишены возможности реализовывать в суде первой инстанции процессуальные права, в том числе просить суд о привлечении к участию в деле иных лиц. При фактическом участии председателя ликвидационной комиссии в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 204, т. 1) судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, явно не советует принципам разумности и справедливости, также проверены и отклонены. Обращаясь в суд с иском, истец просила о взыскании компенсации морального вреда по нескольким основаниям, в том числе в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением. Между тем, большая часть доводов и требований истца была судом обоснованно отклонена, следовательно, это повлияло и на определение размера присужденной компенсации.

Доводы жалобы, что суд вернул оригинал доверенности и отказал истцу во взыскании расходов на ее оформление не влекут отмену или изменение решения суда. Оригинал доверенности не приложен для приобщения к материалам дела при подаче апелляционной жалобы, при этом из текста копии доверенности, имеющейся в материалах дела, видно что доверенность носит общий, а не разовый характер (л.д. 16-18, т. 1).

Доводы о несогласии с размером присужденных представительских расходов также отклоняются. Присужденная судом сумма отвечает как объему проделанной представителем работы, так и критерию разумности, а равно учитывает лишь частичное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Безусловных оснований к отмене решения суда из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2022.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

судьи                                    Ковалев А.А.

Куликова М.А.