Решение по делу № 2-297/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С..,

при секретаре Киселевой М.Н.,

С участием представителя истца Русакова А.Ю.

11 января 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е.С. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 12.10.2018 между ним и Банком заключен кредитный договор № №... на сумму 595 794 рубля с уплатой процентов 17,888% годовых сроком на пять лет. Также, в этот же день, 12.1202018 им подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта Профи «Единовременный взнос» со стоимостью услуг на весь срок страхования 85 794 рубля. 18.10.2018 в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года срок он обратился в отделение Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, на которое ответа он не получил. Считает, что в соответствии с п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 года ему в течении 10 рабочих дней с момента получения ответчиками его заявления об отказе от добровольного страхования, в должна быть возвращена страховая премия. Однако, до настоящего времени ответчика данной обязанности не исполнили. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ уплаченную им страховую премию в размере 85 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Русаков А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указали, что 23 ноября 2018 года требования истца были добровольно удовлетворены Банком, ему возвращена сумма страховой премии в размере 85 794 рубля, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в случае удовлетворения иска в части взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3 854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхования" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).

Приложением к данному договору являются условия по страховому продукту "Финансовый резерв".

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Страховая компания "ВТБ Страхования", "страхователем" - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Договора установлена обязанность страхователя получить от застрахованного подписанное заявление на включение в программу коллективного страхования.

Договором определен порядок взаимодействия сторон, в том числе взаимного обмена информацией.

Согласно пункту 6 договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 6.2 договора предусматривается, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично в течение 15 рабочих дней.

Договором предусмотрена обязательность соблюдения письменной формы уведомления о расторжении договора.

Согласно заявлению истца о подключении к программе коллективного страхования от 12.10.2018, заполненному в предложенной банком стандартной форме, страховая сумма по договору страхования составляет 85 794 рубля, что соответствует размеру кредита, плата за участие в программе страхования.

Исходя условий заключенного договора, и руководствуясь положениями приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие из договора страхования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного договора коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017 года и приложения к нему предусматривается право застрахованного лица на отказ от страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также обязанность страховщика в таком случае полностью возвратить страховую премию, уплаченную за страхование данного застрахованного лица. Судом установлено, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы. Порядок подачи заявления об отказе от страхования истцом нарушен не был, заявление подано истцом страховщику с соблюдением указанного срока.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Принимая во внимание указанное, Фролов Е.С. имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 85 794 рубля.

Поскольку сумма страховой премии была удержана Банком с заемщика Фролова Е.С., оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии не имеется, в связи с чем, страховая премия в размере 85 794 рубля подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

Вместе с тем, 23 ноября 2018 года истцу произведена выплата банком указанной суммы страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения в материалах дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказа истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказа истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, суд признав установленным факт нарушения прав потребителя, удовлетворяет предъявленные истцом требования о применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 43 397 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из того, что 23 ноября 2018 года требование истца о возврате суммы страховой премии в размере 85 794 рубля, исполнено Банком ВТБ (ПАО) добровольно в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения, и не оспаривалось истцом в судебном заседания, период просрочки невыплаты страхового возмещения составил 35 дней, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности обстоятельств, снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца Фролова Е.С., с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.11.2018 года и распиской к договору.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца – Русакова А.Ю. в подготовке дела к судебному разбирательству, одном в судебном заседании, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере - 7000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.

Вместе с тем, поскольку 23 ноября 2018 года страховая премия в размере 85 794 рубля возвращена Банком ВТБ (ПАО) истцу в полном объеме, решения суда в данной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фролова Е.С. страховую премию по договору страхования в сумме 85 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части требований к Банку ВТБ (ПАО).

В удовлетворении исковых требований Фролова Е.С. к

ООО СК «ВТБ Страхование о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фролова Е.С. страховой премии по договору страхования в сумме 85 794 рубля – исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко         

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Судья: Н.С. Василенко