Решение по делу № 33-4950/2024 от 10.06.2024

Дело № 33-4950/2024

№ 2-4005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Машиева Жолая Адельхановича на определение Ленинского районного суда (адрес) от 8 апреля 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Машиев Ж.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» (далее – ООО «КШП «Подросток») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 602 403 руб.

В обоснование иска Машиев Ж.А. указал, что в период с 1 января 2023 года поставлял мясо в ООО «КШП «Подросток» для обеспечения образовательных учреждений горячим питанием. По состоянию на 22 марта 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 5 602 403 рублей. Просил взыскать с ООО «КШП «Подросток» в свою пользу указанный размер задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «КШП «Подросток» в пределах суммы исковых требований 5 602 403 руб.; ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные, карточные счета, а также на вклады (депозиты) в банках, принадлежащие и открытые ООО «КШП «Подросток» в пределах суммы исковых требований 5 602 403 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) (далее – Межрайонная ИФНС №) принимать решение об исключении ООО «КШП «Подросток» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 8 апреля 2024 года ходатайство Машиева Ж.А. удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной ИФНС № принимать решение об исключении ООО «КШП «Подросток» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества, а также ареста денежных средств, находящихся и поступающих на лицевые, расчетные, карточные счета, а также на вклады (депозиты) в банках, принадлежащие и открытые ООО «КШП «Подросток» в пределах суммы исковых требований 5 602 403 руб. отказано.

В частной жалобе Машиев Ж.А. просит определение суда от 8 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчика и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство Машиева Ж.А. о запрете Межрайонной ИФНС № принимать решение об исключении ООО «КШП «Подросток» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры являются избыточными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов усматривается, что Машиев Ж.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 602 403 руб. Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, приходит к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «КШП «Подросток» поскольку из представленных материалов следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 5 602 403 рублей, что является значительным размером, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Указанная мера обеспечения направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных статьей 139 ГПК РФ. Непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования о наложении ареста на счета ответчика в банке являются не оправданными, не отвечают принципу соразмерности, направлены на нарушение законных интересов ответчика на ведение нормальной хозяйственной деятельности, поскольку наложение ареста на расчетные счета ответчика приведет к невозможности дальнейшего осуществления социально значимой работы, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от 8 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» в пределах цены исковых требований 5 602 403 руб.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» (ИНН 5610123588).

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные, карточные счета, а также на вклады (депозиты) в банках, принадлежащие и открытые ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» в пределах суммы исковых требований 5 602 403 рублей – отказать.

Председательствующий: