Решение по делу № 33-1198/2024 от 01.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1198/2024

УИД 36RS0006-01-2023-005743-97

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-4876/2023 по иску Кулешова Михаила Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе Кулешова М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешов М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее – ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 10286,84 рубля с компенсацией судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, по оплате: услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 411,47 рубля и почтовых расходов, обосновав свои требования тем, что постановлением должностного лица ГИБДД от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не согласившись с которым первоначально подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого от 09.12.2022 и также в последующем решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2023, однако, оно было оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения, при этом решением Воронежского областного суда от 25.04.2023 указанные акты по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку для реализации прав на обжалование актов административных органов Кулешов М.А. обращался за юридической помощью и в этой связи им понесены фактически убытки в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении на общую сумму 10286,84 рубля, то истец, полагая свои прав нарушенными незаконным привлечением его к административной ответственности, обратился с настоящим иском в суд о возмещении ущерба (л.д. 4-14).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 иск Кулешова М.А. оставлен без удовлетворения (л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 124-135).

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ, ГУМВД России по Воронежской области по доверенности Лебединская Л.Э. истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 16 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как то предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счёт средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинён вред.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2022 начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Кулешова М.А. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения поданной Кулешовым М.А. жалобы вышестоящему должностному лицу решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.12.2022 это постановление оставлено без изменения, а жалоба лица, привлечённого к административной ответственности, без удовлетворения (л.д. 27-28).

В целях реализации своего права на обжалование постановления и решения должностных лиц ГИБДД, 09.01.2023 истец заключил с Петербургским А.П. договор на оказание юридических услуг № 10-2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановления № от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.12.2022, и также судебных решений по результатам обжалования актов должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (при необходимости), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 18-20).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 постановление должностного лица ГИБДД № от 19.09.2022 и решение вышестоящего должностного лица полиции от 09.12.2022 по жалобе Кулешова М.А. были оставлены без изменения (л.д. 42-44),однако решением Воронежского областного суда от 25.04.2023 постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении истца были отменены; производство по делу - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения (л.д. 45-47).

Указанным решением установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении Горшкова В.С. на основании купли-продажи от 08.05.2022

В подтверждение доводов о возникновении убытков в рамках пересмотра дела об административном правонарушении истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 10-2023 от 09.01.2023; акт об оказании юридических услуг от 01.07.2023; выписка по счёту, из содержания которых следует объём юридических услуг, оказанных Кулешову М.А., и размер издержек по их оплате (л.д. 18-20, 23-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что должностное лицо ГИБДД и вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, руководствуясь имеющимися у них данными при вынесении постановления и решения не располагали доказательствами, которые исключали бы привлечение Кулешова М.А. к административной ответственности, их действия отвечали требованиям действующего законодательства; в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий этих должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела; отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД и понесенными лицом, привлечённым к административной ответственности, расходами при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Действительно, из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по общему правилу расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, являются имущественным вредом, подлежащим возмещению на основании и ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ как убытки при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности права Кулешова М.А. требовать возмещения судебных расходов за счёт ответчика, поскольку для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным вышеуказанным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечёт право истца на возмещение расходов, понесённых по административному делу и указанное право не ставится в зависимость от вины должностного лица, поскольку общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Воронежского областного суда от 25.04.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях вменённого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на не установление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, поскольку Кулешовым М.А., не согласившимся с привлечением его к административной ответственности и оспорившим постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 в порядке подчиненности в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, указал, что собственником транспортного средства не является, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022, о легитимности которого вышестоящее должностное лицо при проверке 09.12.2022 доводов жалобы не могло не знать, поскольку непосредственно этот договор послужил основанием для прекращения регистрации транспортного средства 30.09.2022 на имя заявителя до рассмотрения его жалобы, сведения о чём содержались в информационной базе ГИБДД ГУ МВД России, соответственно, могли (должны) были быть известны должностному лицу при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, районным судом не дана надлежащая оценка доводам истца о допущенных вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД нарушениях при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 (л.д. 27-28), что привело к неправильному разрешению гражданско-правового спора, поскольку вышеозначенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание.

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 10286,84 рубля, подтверждённых совокупностью исследованных судебной коллегией письменных доказательств (л.д. 18-20, 23-25), принимая во внимание, что возможность взыскания в пользу истца убытков в истребуемом размере находится в причинно-следственной связи с необоснованным решением вышестоящего должностного лица полиции по делу о привлечении Кулешова М.А. к административной ответственности, обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в результате неправомерного привлечения к административной ответственности с учётом фактических обстоятельств дела, объёма и качества оказанных услуг, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата.

Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10286,84 рубля, из которых: 10000 рублей – за составление двух судебных жалоб и двух ходатайств в суды; почтовые расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, – 286,84 рубля.

Относительно распределения судебных издержек по настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом по гражданскому делу истцом представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 10-2023 от 20.06.2023; акт об оказании юридических услуг от 01.07.2023; чек от 05.07.2023 (л.д. 21-24).

Названными документами подтверждается, что Кулешовым М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 4-14).

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи с чем требуемый к компенсации за его составление размер издержек (7000 рублей) является явно чрезмерным и потому надлежит снизить до 5000 рублей.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы на общую сумму 1130,56 рубля (л.д. 36-38, 49), а также издержки по оплате государственной пошлины в размере 411,47 рубля (л.д. 30), которые подлежат возмещению Кулешову М.А. полностью.

В соответствии с пунктом 100 части 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, указанные суммы подлежат возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, осуществляющего бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кулешова М.А.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кулешова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут.<адрес>, (паспорт №) убытки в размере 10286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 84 копейки; судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 47 копеек, почтовых услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 1130 (тысяча сто тридцать) рублей 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.