Решение по делу № 22-192/2019 от 17.01.2019

Судья Полняков А.А. № 22 –192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

осужденного Рогачева Д.А.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рогачева Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рогачева Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев Д.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, отбыл более 2/3 срока наказания, твердо встал на путь исправления, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, более 1,5 лет не допускал нарушений, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии, в самодеятельности и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, добросовестно относится к труду, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудиться, не нарушать закон, заботиться о семье, на свободе имеет постоянное место проживания и гарантированное место трудоустройства, по результатам психологического обследования ему рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом, указание на то, что у него не сформированы морально-нравственные установки, является ошибочным, суд необоснованно сослался на наличие у него действующих взысканий.

Заслушав выступление осужденного Рогачева Д.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, Рогачев Д.А. судим:

- 28.07.2015 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 23.11.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30.05.2018, по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 28.07.2015 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2/3 срока отбыл 5 ноября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Рогачеву Д.А. наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с настоящим ходатайством, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов, оснований не доверять которым не имеется, следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, поскольку Рогачев Д.А., хотя и поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая в настоящее время характеризует его положительно, однако, в то же время допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, что, наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, было обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Рогачева Д.А. за весь период отбывания наказания, в том числе периодичности полученных поощрений и взысканий: в 2016 году – 4 взыскания, в 2017 году – 2 поощрения и 2 взыскания, в 2018 году – 6 поощрений, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, связанных с нарушением распорядка дня, порчей имущества, данных о снятии и погашении наложенных взысканий, двух последних – в 2018 году по истечении установленного законом срока, последующего поведения осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что сама по себе положительная динамика в поведении Рогачева в период, непосредственно предшествующий возникновению у осужденного права ходатайствовать о замене наказания, в настоящее время еще не свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за его поведением, в связи с чем суд обоснованно отказал в замене наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии на свободе места проживания и места работы, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сам по себе тот факт, что Рогачев Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока не является безусловным основанием для замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

То, что ранее наложенные на Рогачева взыскания уже сняты или погашены, не препятствует учитывать их при разрешении ходатайства о замене наказания.

Сам по себе тот факт, что суд в постановлении ошибочно указал, что Рогачев имеет действующие взыскания, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом.

Вместе с тем данное ошибочное указание подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение в остальной части, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда
от 8 ноября 218 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рогачева Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- в описательно-мотивировочной части вместо фразы «имеет действующие взыскания» указать «имел взыскания».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова