Решение по делу № 33-22001/2020 от 26.08.2020

Судья: Миронов А.С.                                   Дело № 33-22001/2020

50RS0027-01-2019-002344-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

                   судей            Шинкаревой Л.Н., Пешкова М.А.

                  при помощнике судьи     Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года апелляционную жалобу Садкового Семёна Николаевича на решение Можайского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу №2-41/2020 по иску Садкового Семёна Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Садкового С.Н., ОАО «АльфаСтрахование»,

                                                      УСТАНОВИЛА:

      Садковой С.Н. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 369 950 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения по договору страхования №<данные изъяты> от 29.11.2018 г. дома по адресу: <данные изъяты> в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, а также 12 720 руб. 21 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, 50000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, и 192 руб. 04 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов по направлению претензии о доплате страховой выплаты.

      В обоснование иска указал, что 29.11.2018 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - дома <данные изъяты> в <данные изъяты> на суму 3 500 000 руб., о чем выдан полис <данные изъяты> со сроком действия с 30.11. 2018 года по 29.11.2019 года.

      28.02.2019 года произошел страховой случай - пожар в результате короткого замыкания, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

      Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере 3 130 050 руб.

       Истец полагает, что размер указанной суммы определен неверно

       Ответчиком необоснованно проигнорировано его требование о доплате страхового возмещения, не выплаченного в полном размере определённой сторонами страховой суммы – 3500000 руб., из-за наличия не уничтоженного пожаром фундамента, от которого он отказался в пользу страховщика, а также ссылаясь на причинение ему, как потребителю услуг ответчика, нравственных страданий, и необходимость несения названных выше судебных расходов.

ОАО «АльфаСтрахование» иск не признало, а в случае удовлетворения иска просило снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года иск Садкового С.Н. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Садковой С.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

        Из материалов дела усматривается, что Садковой С.Н. является собственником земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом 24 площадью 90,5 кв.м. 2017 года постройки.

      29.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - <данные изъяты> на суму 3 500 000 руб., о чем выдан полис <данные изъяты> со сроком действия с 30.11. 2018 года по 29.11.2019 года.

      28.02.2019 года произошел страховой случай - пожар вследствие короткого замыкания, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

      Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере 3 130 050 руб.

      Указанная сумма определена на основании заключения № Р1903336, составленного 15.04.2019 года специалистами Международного научного и инженерного сервиса, как следует из копии материалов выплатного дела, представленной в материалы настоящего дела.

       Из данного заключения следует, что специалистами был произведен осмотр поврежденного пожаром домовладения истца, в ходе которого установлено, что стоимость неповрежденного имущества (фундамента дома) составила 369 950 руб., в связи с чем, ответчиком было определено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, исходя из разницы между указанной суммой и страховой стоимостью имущества 3 130 050 руб. (3 500 000 руб. - 369 950 руб.)

       Истец полагает, что выплаченная ему страховая сумма определена неверно, он также обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения в полном объеме, отказываясь от годных остатков имущества (фундамента).

        Судом для проверки доводов истца о неверном определении суммы страхового возмещения была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело и из которого следует, что стоимость годных остатков дома составляет 100 159 руб., при этом эксперты отметили, что данная стоимость определена на основании осмотра объекта с учетом глубины его залегания, что не было учтено специалистом, проводившем оценку поврежденного имущества для расчета суммы выплаты страхового возмещения.

        Представленное заключение в качестве доказательства ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая истцу в иске в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 236, 929 ГК РФ, исходил из того, что    застрахованное здание полностью уничтожено не было, истец от своего права на фундамент дома, которое связано с правом на земельный участок, не отказывался, его право на здание не прекращено, в связи с чем, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы не может быть признано обоснованным и расцениваться, как отказ от недвижимого имущества.

К тому же, как указал суд, материалы дела не содержат сведений о невозможности фактического восстановления застрахованного имущества, проведения реконструкции жилого дома.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не нашел оснований для удовлетворения иска заявителя о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд также отказал, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в иске истцу в полном объеме в связи со следующим.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что стоимость годных остатков застрахованного дома составила 100 159 руб. Как указывалось выше, данное доказательство ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Судебная коллегия, исследуя представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять во внимание указанное доказательство как наиболее объективное, полно учитывающее стоимость годных остатков поврежденного здания.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из содержания указанной нормы следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить заинтересованному лицу, в том числе и страхователю, сумму страхового возмещения с учетом размера причиненного вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховая сумма была определена сторонами в договоре страхования в размере 3 500 000 руб., страховая выплата составила 3 130 050 руб., стоимость годных остатков определена в размере 100 159 руб., имеет место недоплата страхового возмещения в размере 269 791 руб. (3 500 000 руб. – 100 159 руб. = 3 399 841 руб. - 3 130 050 руб. = 269 791 руб.).

С учетом положений ст. 929 ГК РФ, условий договора страхования, заключенного между сторонами указанную сумму требуется довзыскать с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований о доплате страхового возмещения, при этом не имеет юридического значения, что истец обращался к ответчику за доплатой страхового возмещения в связи с отказом от годных остатков здания, положения ст. 929 ГК РФ в любом случае обязывают страховщика выплатить страховую сумму в объеме стоимости причиненного ущерба в пределах страховой стоимости имущества, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в объеме страховой стоимости имущества в связи с отказом страхователя от стоимости годных остатков дома являются правомерными, поскольку такого условия договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит, к тому же, право на жилой дом в установленном порядке за страхователем не прекращалось, как не имеется и доказательств тому, что истец не намерен восстанавливать поврежденный дом на уцелевшем после пожара фундаменте.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной выплатой страхового возмещения, нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, являются обоснованными.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о довзыскании с ответчика части невыплаченного страхового возмещения являются правомерными, поскольку установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу ответчиком в полном размере, имеются основания, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, - с 24.04.2019 года по 09.10.2019 года, которые подлежат исчислению следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
269 791,00 р.	24.04.2019	16.06.2019	54	7,75	269 791,00 ? 54 ? 7.75% / 365	3 093,36 р.
269 791,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	269 791,00 ? 42 ? 7.5% / 365	2 328,33 р.
269 791,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	269 791,00 ? 42 ? 7.25% / 365	2 250,72 р.
269 791,00 р.	09.09.2019	09.10.2019	31	7,00	269 791,00 ? 31 ? 7% / 365	1 603,96 р.
Сумма основного долга: 269 791,00 р.
Сумма процентов: 9 276,37 р.

Ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованны требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нарушения прав истца ответчиком, последствия такого нарушения и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом положений того же Закона, ст. 13, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей, размер которого будет составлять: 142 033,68 руб. из расчета (269 791 руб.+ 5 000 руб.+ 9 276,37 руб.) :2

       Однако учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая характер и последствия нарушения прав истца ответчиком, правовые последствия такого нарушения, судебная коллегия, обеспечивая необходимый баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

       С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорциональности удовлетворенных требований, судебные расходы, понесенные по делу истцом, подлежат распределению следующим образом.

       Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2019 года на сумму 50 000 руб. с доказательствами уплаты данной суммы (л.д. 19-21, т.1). Из договора усматривается объем оказываемых истцу юридических услуг.

       Из материалов дела усматривается, что исполнитель, оказывая истцу услуги, составил и подписал исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.12.2019 года, составил письменные пояснения, предоставлял истцу консультации.

       Учитывая фактический объем оказанных услуг истцу, возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб., пропорциональность удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

      Из материалов дела также усматривается, что расходы по проведению судебной строительной оценочной экспертизы составили 65 000 руб. (л.д. 144, т.1), которые не были оплачены экспертной организации - ГБУ Московской области «МОБТИ».

       При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным распределить между сторонами по делу указанные расходы следующим образом: взыскать с Садкового С.Н. в пользу экспертной организации в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 550 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - 47 450 руб., что будет соответствовать пропорциональности удовлетворенных требований (из заявленных требований на сумму 402 670,20 руб. удовлетворено на сумму 284 067,37 руб., что составляет 1/3).

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 192,04 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку данные расходы судебными признаваться не могут, доверенность на представителя судебной не является, почтовые расходы не понесены истцом при рассмотрении дела (л.д. 15, т.1)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Садкового Семёна Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Садкового Семёна Николаевича в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 269 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 года по 09.10.2019 года в размере 9 276,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» с Садкового Семена Николаевича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 17 550 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - 47 450 руб.

Апелляционную жалобу Садкового Семёна Николаевича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи