Решение по делу № 33-4474/2024 от 31.01.2024

категория дела 2.171

дело №...

УИД 03RS0№...-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    ФИО8,

судей                    ФИО3 и Савиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 974 100 руб., уплаченные по договору купли-продажи от дата за ... №..., неустойку за каждый день просрочки в размере 29 741 руб. за период с дата по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 870,50 руб.

Требования мотивированы тем, что дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ...», согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство – ... №... за 2 974 100 руб. После покупки, в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъемников, кнопок на руле, камеры заднего вида, подогрева сидений, также периодически не работает подсветка салона и мультимедиасистема. Производителем автомобиля является АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС». ФИО1 дата обратилась к ответчику c претензией, в которой требовала возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась дата Согласно акту проверки качества от дата недостатков заявленных истцом не установлено. Не согласившись с данным актом, истец обратилась к независимому эксперту, который сделал вывод, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными. Заявленные истцом в течение 15-дневного срока с момента покупки автомобиля недостатки являются самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара. Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ... №... от дата С АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца взысканы стоимость транспортного ... №... в размере 2 974 100 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 870,50 руб. На истца возложена обязанность вернуть товар изготовителю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с ответчика взысканы: в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 800 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 28 072 руб.

В апелляционной жалобе АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» не соответствует требованиям действующего законодательства, не направлялось истцом ответчику, что не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. истцу следовало отказать. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суммарный размер штрафных санкций составляет более 80% стоимости автомобиля и создает неосновательное обогащение на стороне истца. Истец товар не возвращал, требования о приемке импортером не заявлял, продолжал его эксплуатировать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Квазар» транспортное средство – автомобиль OMODA, C5 VIN №... за 2 974 100 руб.

В ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъёмников, кнопок на руле, камеры заднего вида, подогрева сидений, подсветки салона и мультимедиасистемы.

дата по данному факту истец обратилась к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», как производителю, c претензией, в которой потребовала возвратить сумму, уплаченную за автомобиль.

Проверка технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра не подтвердила заявленные истцом недостатки.

Не согласившись с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «Юстэк-Консалтинг», согласно заключению которой следует, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта №...ТЭ/02-2023М на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе ...: №... установлен дефект в работе системы удержания полосы, системы экстренного торможения, блока управления мультимедии (с сопутствующими функциями выбора езды, подогрева сидений, и шайбы управления мультимедии), блока управления стеклоподъемниками, плафона освещения, задней камеры автомобиля и блока управления кнопок правой части расположенных на рулевом колесе. В ходе исследования дефектных блоков и функций экстренного торможения и системы удержания полосы в спорном автомобиле, ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на блоки управления освещения салона, задней камеры автомобиля, блока управления стеклоподъёмниками в части регулировки боковых зеркал, центральной консоли управления мультимедии и кнопок управления на рулевом колесе, версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. Характер возникновения выявленных дефектов носит производственный (заводской) брак плат управления данных блоков. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность данных блоков, не выявлено. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 70 923 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены на устранение недостатка, составляют 0,86 н/ч.

Суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 2 974 100 руб., возложив на истца обязанность передать автомобиль ответчику.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что претензия изначально направлялась истцом производителю – АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», автомобиль также передавался ею официальному представителю производителя до предъявления иска в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на экспертизу, проведенную ООО «Юстэк-Консалтинг», суд исходил из того, что данные расходы являются для ФИО1 убытками.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель понес указанные расходы после проверки качества товара, проведенной продавцом, и не подтвердившей производственный дефект и, соответственно, после отказа продавца выплатить истцу денежные средства, понес эти убытки для выяснения причины недостатка и доказал тем самым его производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на досудебное заключение эксперта не подлежат взысканию, так как заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные ФИО1, в связи со сбором доказательств во внесудебном порядке были необходимы для защиты нарушенного права и являются для потребителя убытками.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 12 статьи 23 Закона).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно определив период взыскания и формулу расчета неустойки, необоснованно сослался на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что не привело к вынесению неверного решения. При этом, суд исходил из того, что право истца на удовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок нарушено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки. Определяя размер неустойки за спорный период, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия с определенной судом первой инстанции суммой неустойки соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от дата №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, как организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере продажи и обслуживании транспортных средств, при отсутствии объективных препятствий, не установил наличие и действительную причину недостатков, имел возможность добровольно исполнить обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Соглашаясь с размером определенной судом неустойки, судебная коллегия учитывает все обстоятельства возникшего спора, в том числе длительность просрочки, размер неисполненного обязательства, нахождение транспортного средства в пользовании истца, и полагает, что суд в достаточной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Доводы апелляционной жалобы оснований к еще большему снижению неустойки не содержат. Взысканный судом размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Что касается довода о завышенном размере штрафных санкций, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем доказательств чрезмерности штрафной санкции ответчиком не представлено. Сумма штрафа, с учетом длительности нарушения прав ФИО1 и виновных действий АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» соразмерна взысканной в пользу потребителя сумме ущерба.

По мнению судебной коллегии, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья ФИО7