Решение по делу № 33-1297/2023 от 22.08.2023

Дело №                                                                                       Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

17 октября 2023 г.                                                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО16,

судей                    ФИО15 и ФИО17,

с участием прокурора        ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ №рл от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ №рл от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия к Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с июля 1993 г. она работает в системе Пенсионного фонда РФ на различных должностях. С февраля 2015 г. работала в должности заместителя ФИО1 ОПФРФ по <адрес>. В период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2022 г. ревизионной комиссией ПФР проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по РИ, в ходе которой выявлены нарушения норм законодательства по пенсионному обеспечению. Председателем ревизионной комиссии ПФР рекомендовано применение к истцу дисциплинарного взыскания. Распоряжением Правления ПФР №рл от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Распоряжением №рл от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные действия работодателя истец считает незаконными. Основания для применения взыскания отсутствовали, вменяемые нарушения не входили в круг ее обязанностей. Также указывает, что истек 6-месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконными распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ № рл от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ № рл от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В заявлении об увеличении требований истец просила признать незаконным и отменить приказ ОСФР № лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № рл, а также Приказ ОСФР по РИ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представителем Центрального аппарата Социального фонда России ФИО6 было заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, поскольку в связи с реорганизацией Пенсионного фонда России образовалось новое юридическое лицо – Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, судом данное ходатайство обоснованно удовлетворено.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности, допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО8, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, так и его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состояла в должности заместителя ФИО1 пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Так, согласно п. 3.3 Приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между ФИО1 ГУ – ОПФР по РИ и его заместителями и порядке их замещения» ФИО2 координирует и контролирует работу подразделений учреждения – отдела казначейства, бюджетного отдела, административно-хозяйственного отдела, отдела информационных технологий, группы по осуществлению закупок, группы по обеспечению работы государственных информационных систем, осуществляет координацию и контроль деятельности отделов по <адрес> и <адрес> по вопросам своей компетенции и является непосредственным куратором Отдела в <адрес> и <адрес>.

Данные полномочия продублированы в приложении к приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, в абз. 1 п. 6 которого установлено, что на период временного отсутствия вопросы, закрепленные за ФИО18 рассматривает ФИО2

Согласно должностной инструкции заместителя ФИО1 ОПФР по ФИО19, утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель ФИО2 осуществляет непосредственное руководство и несет персональную ответственность за результаты работы отдела казначейства, бюджетного отдела, административно-хозяйственного отдела, контрактной службы, по вопросам организации поэтапного предоставления государственных услуг ПФР. Также курирует работу отдела казначейства по ведению бюджетного и бухгалтерского учета, организует работу по ведению внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, обеспечивает контроль над достоверностью и своевременностью бухгалтерской (бюджетной) и иной отчетности, организует контроль над целевым использованием средств и соблюдением сметной дисциплины, курирует и организует работу по государственным закупкам, курирует и организует деятельность административно-хозяйственного отдела по обеспечению стабильной работы всех систем жизнеобеспечения ФИО1 и его подведомственных органов и др.

В ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, проведенной Ревизионной комиссией ПФР в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом контрольно-ревизионной работы на 2022 год, утвержденным распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ревизуемый период деятельности) исполнение обязанностей ФИО1 ФИО11, отсутствовавшего 208 рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени, было возложено на заместителя ФИО1 ФИО2 (приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В периоды исполнения обязанностей ФИО1 ФИО2 осуществляла подписание реестров платежных документов на финансирование пенсий и иных социальных выплат, первичных учетных документов по приемке работ, услуг и санкционирование на их оплату.

Согласно должностной инструкции заместитель ФИО1 ПФР по <адрес> ФИО2, в том числе: «...осуществляет непосредственное руководство и несет персональную ответственность за:

результаты работы отдела казначейства, бюджетного отдела;

административно-хозяйственного отдела;

контрактной службы (без образования структурного подразделения);

вопросы организации поэтапного предоставления государственных услуг ПФР;

курирует работу отдела казначейства по ведению бюджетного и бухгалтерского учета;

организует работу по ведению внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности;

обеспечивает контроль над соблюдением учетной политики ПФР;

организует контроль над целевым использованием средств и соблюдением сметной дисциплины».

При этом пунктами 15.16, 16 Положения об ФИО1 установлена персональная ответственность ФИО2, как временно исполняющей обязанности ФИО1, за нецелевое использование средств бюджета ПФР, за своевременное и качественное выполнение возложенных на ФИО1 задач и функций, а также за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения норм законодательства по всем проверенным направлениям деятельности ФИО1, в том числе по направлению деятельности, курируемой ФИО2 в соответствии с должностными обязанностями, а именно:

по исполнению бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ФИО1 и бюджетного законодательства (пункты 2.7, 2.8 Должностной инструкции),

по исполнению расходной части бюджета ПФР на выплату пенсий и иных социальных выплат (пункт 2.6 Должностной инструкции),

по организации деятельности в сфере закупок (пункт 2.10 Должностной инструкции).

Так, проверкой установлены многочисленные нарушения в организации работы по пенсионному обеспечению и по организации индивидуального (персонифицированного) учета, за которые ответственность, в силу перечисленных нормативных актов, несет ФИО2, в том числе и в связи со значительным периодом исполнения обязанностей ФИО1 в ревизуемый период.

Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Государственном учреждении - ФИО1 Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан руководителем ревизионной группы, Управляющим Отделением ФИО20, а также начальником отдела казначейства - главным бухгалтером ФИО1 без замечаний и возражений. Выводы ревизионной комиссии подтверждены материалами проверки и оспорены не были.

Истцом по результатам ревизии были подписаны акты по направлениям контроля (Акт ревизии исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Государственного учреждения - ФИО1 Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Акт ревизии Государственного учреждения - ФИО1 Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по исполнению расходной части бюджета ПФР, Акт выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд в Государственном учреждении - ФИО1 Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>).

Судом первой инстанции обозревались акты комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ – ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд в ГУ – ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела усматривается, что в результате допущенных нарушений по пенсионному обеспечению, необоснованно установлены и выплачены страховые пенсии по старости, по инвалидности, страховые и социальные пенсии по случаю потери кормильца, социальные выплаты, а в отдельных случаях при наличии права не произведено их установление и выплата. Сумма выплат, осуществленных с нарушениями, составила 23 595,4 тыс. рублей.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения на общую сумму более 78, 7 млн. руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что неосуществление ФИО2 должного контроля по вышеуказанным направлениям деятельности, а также принятие ею в период временного исполнения обязанностей ФИО1 необоснованных решений привело к финансовым потерям, повлекшим причинение ущерба имуществу организации в особо крупном размере, судебная коллегия находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что она не принимала непосредственно никаких решений по выявленным в ходе ревизии нарушениям, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о нарушении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от ФИО2 было затребовано письменное объяснение (от ДД.ММ.ГГГГ № МГ-01/6236), срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Так, комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по РИ проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии составлен                      ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления акта данной проверки работодателю стало известно об обстоятельствах, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, взыскание в виде увольнения наложено распоряжением № рл ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока, когда работодателю стало известно о допущенных нарушениях, которые содержались в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 уволена по результатам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ – ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой выявлены нарушения за период 2020-2022 гг. Значительная часть выявленных нарушений относится к 2021-2022 гг. Следует отметить, что взыскание в виде увольнения первоначально было наложено ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, в виду нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности, дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскание наложено в установленный ТК РФ двухгодичный период применения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, поскольку в распоряжении № рл от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, в том числе и на Акт Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что у нее не было затребовано объяснение по всем основаниям привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Для проверки указанных доводов жалобы истца, а также для полноты и правильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции был истребован из ФИО1 СФР по <адрес> проверки Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела.

Доводы истца и его представителя о том, что Акт проверки Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, которое не может быть приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на данный Акт имеется ссылка работодателя в распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ №рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Кроме того, указанный Акт проверки Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии самим же ФИО1 СФР по <адрес> (исх. ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пояснений представителя ответчика ФИО13 в суде апелляционной инстанции усматривается, что нарушения, которые были установлены и содержатся в Акте выездной проверки и нарушения, которые выявлены УФК РФ и указаны в Акте Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью перекликаются с нарушениями указанными в Акте комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФИО1 Пенсионного фонда РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции с участием сторон проведен анализ выявленных нарушений, указанных в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов ответчика о том, что большое количество нарушений в указанных актах являются идентичными, поскольку совпадали периоды и предмет проверки, из которого усматривается следующее:

- необоснованно выплаченные денежные средства 63 пенсионерам за апрель 2021 г. (на общую сумму 44 млн. 100 тыс. руб.) в нарушение п.1 ст.147, пп.3 п.1 ст. 162 БК РФ – в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ названные нарушения указаны на стр.75 абз. 1,5 и стр.76 абз. 1, а в Акте Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ стр.28 абз.7. Ревизионный период по Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с сентября 2020 г. по сентябрь 2022 г., а по Акту Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, период проверки 7 лет, и захватывает 2021-2022 г.;

- сверхфинансирование на 26 млн. руб., в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, - абз. 6 стр. 72 (превышение аванса на 981,0 тыс. руб.) и абз. 7 стр. 72 нарушение подпунктов «е» и «и» пункта 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 ПФР по РИ и Управлением Федеральной почтовой связи РИ, этот договор был связан с доставкой пенсий, с авансированием и финансированием перевода денежных средств. Указанные нарушения отмечены на последнем абз. стр. 15 Акта Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, там обозначена сумма за 7- летний период, то есть 551 млн. руб.;

- нарушения ч.2 ст. 23 …, в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - абз. 2,3 стр. 93, а по Акту Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ - последний абз., стр. 49-50;

- нарушение пункта 12 правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства 1 группы, - в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - абз. 2 стр. 116, а по Акту Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, - в абз. 2 стр. 83. (41 млн. руб.);

- в нарушение ч.10 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» производилась выплаты федеральной социальной доплаты к пенсиям в период выполнения работы, в 2021-2022 г. излишняя сумма выплаченной доплаты составила 18 611, 34 тыс. руб. – абз. 2,3,5 стр. 114 в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а по Акту Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма также вошла в общую сумму, последний абз. стр. 62,63,64.

- получение пенсий лицами, не имеющими право на их получение, в нарушение требований пункта 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплаты пенсии, ежемесячные денежные выплаты, ежемесячные компенсационные выплаты производились лицам, которые умерли, в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ- абз. 2,5,7,8 стр. 120, абз. 1,5,6,7 стр. 121, абз. 1,2,3,45,6 стр. 122, и абз. 2,3 стр. 127, а в Акте Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ - это последний абз. стр. 59-60.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что она была ознакомлена ранее с Актом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, однако большинство вопросов курировала другой заместитель – ФИО12

Представитель ответчика ФИО13 пояснил, что в период ревизии с сентября 2020 г. по август 2022 г. согласно приказам о замещении ФИО2 долгое время в этот период исполняла обязанности ФИО1, и за выявленные нарушения, за нецелевое использование бюджетных средств несет ответственность она как заместитель и ФИО1, чьи обязанности она исполняла.

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д.65) имеется информация о нарушениях, выявленных в ходе комплексной ревизии (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ) по направлениям деятельности курируемой ФИО2 в соответствии с должностными обязанностями заместителя ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ввиду идентичности большого количества нарушений, выявленных в ходе ревизии (изложенных в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ) и выявленных в ходе проверки Федерального казначейства (изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ), не было необходимости получения у ФИО2 объяснительной по нарушениям, указанным в Акте Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, при наложении на нее дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит обоснованными.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора относительно обжалования истцом распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №рл, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку данное распоряжение было отменено распоряжением Правления ПФР № рл от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда первой инстанции относительно требований истца о признании незаконным распоряжения Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О ФИО2» являются обоснованными. Судом первой инстанции обозревались Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ – ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд в ГУ – ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным актам в период с сентября 2020 г. по август 2022 г. были допущены нарушения в сфере исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ФИО1, по организации деятельности в сфере закупок, по исполнению расходной части бюджета ПФР на выплату пенсий и пособий, по организации индивидуального учета. Указанные направления курировались в силу должностных обязанностей и приказов о распределении обязанностей ФИО2 Кроме того, часть нарушений имели место в период исполнения обязанностей ФИО1 ФИО2

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что она непосредственно никаких решений по выявленным нарушениям не принимала, поскольку должностной инструкцией истца определены направления деятельности ФИО1, по которым она осуществляет непосредственное руководство и несет персональную ответственность за результаты работы. Перед применением взыскания у истца было отобрано объяснение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факты нарушений в работе ОПФР по РИ, в том числе по направлениям, которые курировались истцом, имели место, судебная коллегия находит правильным.

Истец и ее представитель приводят также доводы о том, что в нарушение действующих норм трудового права работодатель фактически применил к истцу сразу два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения за одно и то же нарушение. В апелляционной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы, указывая, что распоряжением № рл от            ДД.ММ.ГГГГ она уволена с формулировкой и по основаниям аналогичным распоряжению ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №рл о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В служебной записке руководителя Ревизионной комиссии ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № РК-590, указанной в качестве одного из основании издания распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №рл (о выговоре) и от ДД.ММ.ГГГГ №рл (об увольнении), имеется ссылка на солидарную ответственность ФИО1 и его заместителя, и предлагается, в частности о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ПФР издано Распоряжение №рл о наложении на истца выговора.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №рл (о выговоре) было направлено в рамках электронного документооборота по программе ПФР «Делопроизводство».

Представитель ответчика ФИО14 указывает, что действительно по электронному документообороту было направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №рл (о выговоре), и в данном случае получение распоряжения (приказа) по электронному документообороту это не есть ознакомление. Автоматическая рассылка произведена, но ознакомление, как отдельно взятого действия не произошло поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ требуется ознакомление с приказом лично под роспись. Поскольку истец в тот период исполнял обязанности ФИО1 ОПФР по РИ, работодателем для нее являлся председатель Правления, он и должен был выполнить функцию ознакомления ФИО2 с данным распоряжением. Однако распоряжение было отменено в тот же день. В ФИО1 также по электронному документообороту было направлено распоряжение № рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Таким образом, из материалов дела следует, что одновременно два дисциплинарных взыскания к истцу не применялось. Первоначально вынесенное распоряжение об объявлении выговора работодателем было фактически отменено в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения о его замене на увольнение, и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об увольнении. Следовательно, на момент увольнения ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца не действовало.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения первоначально принятого решения об объявлении выговора и для замены его значительно более строгим дисциплинарным взысканием в виде увольнения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Данная норма направлена на обеспечение обоснованности применения дисциплинарных взысканий, а потому работодатель вправе определить соразмерное совершенному истцом дисциплинарному проступку взыскание, которое по его мнению явилось именно увольнение по соответствующему основанию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:    замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О ФИО2» заместитель ФИО1 ПФР по <адрес> ФИО2 подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью ФИО1, а также принятие неоднократных необоснованных решений при исполнении обязанностей руководителя организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, иной ущерб имуществу организации, выявленных в ходе проверки.

Учитывая, что истец на день увольнения, установленный распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О ФИО2» (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), на рабочем месте отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, реализация принятого решения о прекращении с ней трудового договора была приостановлена, приказ ФИО1 не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет с истцом не производился.

Приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О ФИО2» в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ периода временной нетрудоспособности ФИО2 в распоряжение Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О ФИО2» внесены изменения в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приказом ФИО1 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия находит обоснованными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и такое объяснение ею было дано, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ №рл от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ № рл от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                        ФИО15