Решение по делу № 33-9050/2022 от 30.11.2022

Дело № 9-93/2022

Дело № 33-9050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Форштадт» (АО) обратился в суд с иском к Радцеву Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга за период с 14 октября 2022 года по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставки 10,9 % годовых.

Иск предъявлен по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2022 года иск АКБ «Форштадт» (АО) к Радцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен истцу в связи с неподсудностью данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

На указанное определение представителем АКБ «Форштадт» (АО) подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Как указано в пункте 17 уведомления Радцева Е.Ю. об индивидуальных условиях кредитования от 9 августа 2019 года №, все споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора (за исключением исков клиента к банка, подсудность которых определяется в соответствии с п. 7.1 договора), подлежат рассмотрению в зависимости от родовой подсудности: в Сорочинском районном суде Оренбургской области/ мировом суде судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области. Место получение оферты: г. Сорочинск Оренбургской области.

Из изложенного следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьей 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ в Сорочинском районном суде Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Сорочинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: