Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5014/2020 от 03.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-5014/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   23 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Чувилина Николая Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 г., вынесенное в отношении Чувилина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменкому району от 6 марта 2020 г. Чувилин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тальменкого районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. постановление изменено, Чувилину Н.Н. назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Чувилин Н.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Чувилина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 6 марта 2020 г. в 20 час. 50 мин. по ул. Кирова в п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Мазда Фамилия» г/н №, у которого не обеспечивалось прочтение государственного регистрационного знака, а именно: не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами должностного лица о виновности Чувилина Н.Н. согласился, при этом изменил постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

По результатам рассмотрения жалобы на указанные выше акты, судья краевого суда пришел к выводу о том, что при решении вопроса о замене назначенного Чувилину Н.Н. наказания судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, что привело к неверному разрешению дела, при этом, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отменил постановление должностного лица и решение районного суда и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 6 марта 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 6 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Относительно приведенных в настоящей жалобе доводов об отсутствии состава административного правонарушения необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба на решение судьей краевого суда рассмотрена в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, судебное решение является мотивированным и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении судьи краевого суда сведений о сроке и порядке его обжалования отмену судебного акта не влечет, поскольку нарушение права заявителя на обжалование вступившего в законную силу решения не повлекло.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи краевого суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 г. и решения судьи Тальменкого районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г., отмененных решением судьи Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 г., не имеется, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Доводы жалобы о признании незаконными действий сотрудника полиции рассмотрению дела подлежат, поскольку проверка законности действий должностных лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 г., вынесенное в отношении Чувилина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чувилина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов