Решение по делу № 33-5355/2022 от 25.02.2022

Дело №2-827/2021

УИД 03RS0012-01-2021-000920-06

судья Кумертауского межрайонного суда РБ Сафаров Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5355/2022

г. Уфа                                            12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлубного Я.О. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Лифанова А.А. (продавец), обратилась в суд с иском к Подлубному Я.О. (покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи кофейни «...» (далее также – кофейня) от 1 мая 2020 г., в соответствии с условиями которого она продала ответчику указанную кофейню, находившуюся в доме адрес.

В настоящее время основная сумма неоплаченных ответчиком обязательств составляет 563 000 рублей, из которых 548 000 рублей за кофейню, а также 15 500 рублей за оплату ролл-ставней, что подтверждено долговой распиской от 24 августа 2020 г.

Указанные денежные средства ответчик был обязан выплатить до 6 сентября 2020 г., однако до настоящего времени обязанности не исполнил.

Просила взыскать с ответчика общую сумму в размере 563 000 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере 548 000 рублей за период с 6 сентября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в сумме 14 145,02 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 976, 45 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. исковые требования Лифановой А.А. удовлетворены полностью. С Подлубного Я.О. в пользу Лифановой А.А. взысканы задолженность за приобретенный товар в общей сумме 563 500 рублей, проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 6 сентября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 14 145,02 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8976,45 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Подлубный Я.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом, ввиду нахождения на работе вахтовым методом в период с 17 февраля 2021 г. по 17 апреля 2021 г.

В суде апелляционной ответчик Подлубный Я.О., представитель Подлубного Я.О. Губачева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Лифанова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представила, об отложении слушания по делу - не ходатайствовала. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Подлубного Я.О., представителя Подлубного Я.О. Губачеву М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом Лифановой А.А. и ответчиком Подлубным Я.О. 1 мая 2020 г. заключен договор купли-продажи кофейни «...».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик приобрел у истца данную кофейню, находившуюся в помещении 10, 1 этажа жилого адрес, стоимость продаваемого имущества определена сторонами сделки в сумме 700 000 рублей, предусмотрен порядок оплаты товара, в соответствии с которым предоплату в размере 70 000 рублей ответчик оплачивает двумя платежами, в размере 50 000 рублей путем перечисления на банковскую карту истца, 20 000 рублей передает наличными с составлением расписок о получении предоплаты.

Остаток в сумме 630 000 рублей выплачивается ответчиком путем ежемесячного перечисления 17 000 рублей на банковскую карту истца вплоть до 30 января 2025 г. для погашения кредита истца (кредитный договор №... от 29 января 2020 г.), заключенный истцом с ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что кофейня со всеми материальными, имущественными ценностями, рекламными товарами переходит в личную собственность ответчика с 1 мая 2020 г.

1 мая 2020 г. между сторонами договора составлен акт приема-передачи кофейни, а также истцом составлена расписка о получении от ответчика 50 000 рублей предоплаты за проданную кофейню.

19 июня 2020 г. истцом составлена расписка о получении от ответчика 20 000 рублей по договору купли-продажи.

24 августа 2020 г. Подлубным Я.О. составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить Лифановой А.А. остаток суммы за покупку кофейни «...» в размере 548 000 рублей, а также в счет оплаты ролл-ставней по адресу г. адрес сумму в размере 15 500 рублей до 6 сентября 2020 г.

Между тем, Подлубным Я.О. обязанность по оплате приобретенной кофейни в срок, предусмотренный как договором, так и в срок, определенный распиской не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт частичной выплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи наличными без составления расписок, и что размер задолженности за кофейню остался в размере 548 000 рублей, факт остатка задолженности за кофейню в сумме 548 000 рублей суд признал установленным в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт полной оплаты полученного по договору имущественного комплекса в виде кофейни, как и доказательств оплаты стоимости приобретенных ролл-ставней.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт написания расписки от 24 августа 2020 г. и неисполнения обязательств по ней ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обязанность по оплате переданного товара в установленные договором сроки ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а потому, проверив представленный истцом расчет требуемых процентов, произведенный с учетом размеров, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, признал его правильным и взыскал с ответчика указанные проценты в размере 14 145,02 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался судом, несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм гражданско-процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебного разбирательства на 6 мая 2021 г. не имеется, поскольку в материалы дела приложен конверт об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который возвратился с отметкой - по истечении срока хранения, адрес места проживания ответчика указан верно.

У суда отсутствовали основания для признания неявки ответчика уважительной.

При этом, поскольку факт невозможности участия в судебном заседания, на котором было принято оспариваемое им решение был установлен, что подтверждается вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г., которым был восстановлен Подлубному Я.О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией были приняты в качестве новых следующие доказательства, представленные Подлубным Я.О.: заявление Подлубного Я.О. в правоохранительные органы от 8 октября 2021 г. о привлечении к уголовной ответственности Лифанову А.А. в связи с мошенническими действиями в отношении заявителя; постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кумертау ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2021 г. в отношении Лифановой А.А.; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24 декабря 2021 г., содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Лифановой А.А.; отчет № 20.10.21 от 20 октября 2021 г. об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу адрес выполненного ООО «КОГЕАН-Эксперт» по договору с Подлубным Я.О.

Между тем, утверждение ответчика о том, что в счет оплаты долга за приобретенную кофейню истцом были вывезены часть имущества и оборудования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Не подтвержден данный факт и представленными доказательствами. В том числе, факт продажи кофемашины и кофемолки иному лицу, установленный в рамках проверки по заявлению Подлубного Я.О., что не отрицалось и Лифановой А.А., поскольку как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кумертау ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2021 г. в отношении Лифановой А.А., денежные средства за указанное проданное имущество было передано собственнику помещения в счет погашения аренды.

Установление рыночной стоимости имущества, находящегося в гараже адрес, в размере 94 200 рублей согласно представленного ответчиком отчета № 20.10.21 от 20 октября 2021 г., также не может повлечь изменение принятого судебного решения в части определения размера задолженности, поскольку данный размер задолженности был установлен и согласован сторонами как в договоре купли – продажи кофейни от 1 мая 2020 г., так и в собственноручно написанной Подлубным Я.О. расписке от 24 августа 2020 г., с которым согласилась Лифанова А.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в дело доказательствами, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлубного Я.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

                                Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 г.