Решение по делу № 33-98/2013 от 15.01.2013

Судья Середа А.Н.    дело № 33-98    2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М. судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н. при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющей Компания ЖЭУ № 4» на решение Майкопского городского суда от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

- иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №» материальный ущерб в размере 3 357рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №» судебные расходы 15 261,75 рубль.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика - директора ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного гражданину в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, о возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что 11.03.2012 года в результате падения наледи с крыши <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ее здоровью был причинен вред средней тяжести в виде вдавленного перелома наружной пластинки левой теменной кости,, ушибленной раны теменной области головы, отека мягких тканей в области левого надплечья, кровоподтеков обеих верхних конечностей. После чего она обратилась за помощью в медицинские учреждения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7837,07 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб. Затем истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3305,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на сумму 15 261,75 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел принцип разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 11.03.2012 года истица получила телесные повреждения в виде вдавленного перелома наружной пластинки левой теменной кости, ушибленной раны теменной области головы, отек мягких тканей в области левого надплечья, кровоподтеки на обеих верхних конечностях в результате самопроизвольного падения наледи с крыши <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, который в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 не выполнил возложенных на него обязанностей по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 511 ПА, имеющиеся у истицы повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно амбулаторных карт травматологического больного 2675Т истица в период с 11 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ушибленная рана теменной области»в, поликлинике № 3 г. Майкопа. Кроме того, она обращалась за медицинской помощью в медицинский центр ООО «Гиппократ», где проходила лечение с 23.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком требований закона находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые привели к получению истицей телесных повреждений средней тяжести, что ответчиком не оспаривается.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации морального
вреда, ответчик указал на несоблюдение судом требований разумности и
справедливости.    ,

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор в части компенсации морального вреда, правильно применил приведенные выше положения закона, и принял обоснованное решение, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице страданий, связанных с травмами, тяжести полученных телесных повреждений, периода нахождения истицы на лечении, последствий данной травмы, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.М. Кулинченко

Судьи                             В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь