Решение по делу № 22-5924/2020 от 29.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Янгубаева З.Ф. и Фомина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

адвоката Семенова С.А. в интересах осужденного Логвинского С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) осужденного Логвинского С.А. и его адвоката Галиуллина А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, по которому

Логвинский С.А., дата года рождения, судимый:

    - ...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Логвинскому С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Логвинского С.А. под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

    Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб (включая дополнения), выступление адвоката Семенова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Логвинский признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ... на сумму ... копеек, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логвинский вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин А.А. в интересах осужденного просит приговор отменить, признать Логвинского невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и вынести в его отношении оправдательный приговор. Не соглашаясь с принятым решением, считает его несправедливым, необоснованным. Полагает, что вина Логвинского в совершении названных преступлений не доказана, что подтверждается его собственными показаниями и другими материалами дела. Далее, автор жалобы приводит подробные показания Логвинского о событиях, происходивших в тот день, данные им в судебном заседании. Утверждает, что согласно показаниям его подзащитного ножом он в магазине никому не угрожал, умысла на хищение чужого имущества у него не было, в отношении сотрудников полиции с его стороны каких-либо угроз также не было. Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в отношении Логвинского с явным обвинительным уклоном без установления всех обстоятельств дела. Далее, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Бочкарева, Свидетель №14, Владилевского в судебном заседании, защитник утверждает, что показаниями Логвинского и названных свидетелей полностью подтверждается факт невиновности его подзащитного в совершении вмененных ему преступлений. Отмечает, что у Логвинского не было умысла на хищение чужого имущества и на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Утверждает, что его подзащитный в тот день пришел в магазин «...», находясь в личных неприязненных отношениях с заведующей данного магазина, которая по телефону необоснованно его обвиняла в краже мыла и корма для кошек, в связи с чем Логвинский хотел просто поговорить с ней по поводу того, почему она его необоснованно подозревает в тех действиях, которые он не совершал. Ссора с сотрудниками магазина у него произошла из-за личных неприязненных отношений. При задержании сотрудниками полиции Логвинский им не угрожал, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и других свидетелей. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с оценкой стоимости фисташек, а также оспаривает факт проведения дата в магазине «...» инвентаризации или ревизии, что опровергается показаниями самой Потерпевший №3 о том, что определить точный вес похищенных фисташек не представилось возможным. Кроме того, акт инвентаризации или ревизии в материалах уголовного дела не имеется, а в справке, выданной Потерпевший №3, отсутствует дата ее составления, указан лишь о том, что инвентаризация была проведена 2020 году. Полагает, что справка о стоимости фисташек от дата и справка о проведении локальной инвентаризации от той же даты, без указания даты составления справки, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат исключению. Утверждает, что по делу следователем дата была проведена криминалистическая судебная экспертизы №..., а с постановлением о назначении данной экспертизы его подзащитный был ознакомлен дата, то есть после того как уже экспертиза была проведена, тем самым, по мнению адвоката, были нарушены права Логвинского, а также требования ст. 198 УПК РФ. Следовательно, данная экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с чем она также подлежит исключению. Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств его подзащитного о проведении видеотехнической судебной экспертизы, а также в его отношении повторной судебной-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Логвинский, выражая несогласие с приговором, просит отменить его и передать дело на новое разбирательство. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 8 лет лишения свободы за действия, которые никаких последствий за собой не повлекли. В результате его действий никому ущерб не причинен, а также не причинены телесные повреждения. Считает, что предъявленное ему обвинение является несостоятельным, поскольку в его действиях не имеется состав преступлений, предусмотренных ст. 161 и 318 УК РФ, в его действиях имеется лишь состав мелкого неумышленного хулиганства, которое имело место из-за провокационных действий со стороны заведующей магазином. Утверждает, что ему не дали возможность должным образом ознакомиться с видеозаписью, а также ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям. Полагает, что в приговоре не отражены действительные фактические обстоятельства, нарушены его права на ознакомление с видеозаписью, которую отредактировали. Утверждает, что в принятом решении все искажено и изложено неправильно для того, чтобы обвинить его по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, как следует из показаний Згидуллиной, она сама отдала ему продукты и сказала, чтобы он ушел. Обращает внимание на то, что с его стороны никакой угрозы не было, о чем подтверждают многочисленные свидетели. Однако в приговоре эти обстоятельства не отражены. Он понял, что продукты питания они сами отдают, в то же время эти продукты ему не нужны были. В отношении сотрудников полиции по ч. 1 ст. 318 УК РФ с его стороны также не было никаких угроз, о чем они сами подтвердили. Отмечает, что заявленные им ходатайства судом были оставлены без удовлетворения. Утверждает, что из-за предвзятого отношения председательствующего судьи им был заявлен отвод, который был отклонен постановлением суда от дата. Считает данное постановление незаконным, поскольку заявленный им отвод судье является обоснованным, так как все его ходатайства судом безосновательно отклонялись, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи. В этой связи просит удовлетворить его ходатайство об отводе судьи и, отменив постановление от дата, назначить по делу другого судью.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Губанов А.С., указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения) судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Логвинского в преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности Логвинского показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 (директор магазина «...») в судебном заседании о том, что дата, когда она находилась дома, около ... часов ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в магазин забежал Логвинский и, проявляя агрессию, открыто похитил упаковку яиц «Халяль» и горсть весовых фисташек, при этом он достал нож и махал им перед ее лицом, после чего, проследовав к выходу, по пути резанул несколько банок пива;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 (заместитель директора магазина «...») в суде о том, что дата, находясь на работе, она раскладывала колбасную продукцию, и в это время услышала громкие голоса со стороны касс. Выглянув, она увидела направлявшегося в ее сторону мужчину, который ругался и кричал о том, что он хочет есть, и возьмет все что захочет, но платить не будет. Взяв яйца и горсть фисташек, он развернулся и, достав нож, стал им махать перед ее лицом, говоря, что возьмет все что захочет и уйдет, не заплатив, при этом повторял, что он ударит, она очень сильно испугалась. Затем он развернулся и пошел в сторону касс и, проходя мимо витрины, махнул ножом, повредив банки с пивом, после чего побежал в сторону касс, что-то прокричал и ушел;

- показания свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что в вечернее время, находясь в магазине «...», он стал очевидцем того, как туда в агрессивном состоянии ворвался Логвинский, который, пройдя в сторону запасного выхода, стал кричать и выражаться нецензурной бранью на заместителя директора магазина, затем услышал крик, что он заберет яйца и орехи, за что ему ничего не будет, через некоторое время он услышал визг металлических банок. Когда Логвинский выходил из магазина у него в руках был нож;

- свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в то время когда она стояла возле молочного отдела и беседовала со знакомой, увидела, как Логвинский, находясь в агрессивном состоянии, подошел к заместителю директора магазина и стал кричать. Затем он схватил яйца и орехи, крича, что за это ему ничего не будет и он сейчас ножом проткнет ей голову. Когда уходил, Логвинский проткнул ножом несколько банок с пивом;

- схожие показания свидетеля Свидетель №4 в суде;

- показания свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что когда он находился возле кассы магазина «...», туда в агрессивном состоянии вошел Логвинский и, крича, требовал хозяйку, после чего он направился в сторону выхода из магазина, и, проходя мимо стеллажей, демонстративно повредил ножом несколько банок с пивом;

- показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что вечернее время дата, когда она находилась на рабочем месте на кассе магазина «Монетка», в возбужденном состоянии в магазин ворвался Логвинский, который стал спрашивать директора магазина, после чего направился в сторону запасного выхода, где заместителю директора магазина Потерпевший №2 стал громко кричать, что он возьмет себе все что захочет, положит в карман и выйдет, не заплатив, что он и сделал;

- схожие показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что, прибыв к дому №... по адрес, они заметили Логвинского, которому было предложено проехать в отдел полиции, однако на их предложение он не реагировал, и, выхватив из-за спины нож, начал кричать, что всех кончает и стал двигаться в его сторону. Он схватил Логвинского за правую руку и совместными усилиями с остальными сотрудниками, применив специальные средства, заставили его выпустить нож из рук. Угрозу Логвинского он воспринял реально и опасался ее осуществления;

- показания свидетеля Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что около подъезда адрес ими был задержан мужчина, в руках которого был нож, размахивая им и выражаясь нецензурной бранью, он стал кричать, что всех кончает, ближе всех к нему стоял Потерпевший №1. На неоднократные требования прекратить противоправные действия тот не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила и надеты специальные средства;

- схожие показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10 в судебном заседании;

- показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 в суде о том, что около 20.00 часов дата возле подъезда №... адрес они увидели сотрудников полиции и их знакомого Логвинского с ножом в руках, который ругался нецензурной бранью на сотрудников полиции, после чего те повалили его на землю и надели на него наручники.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны и согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска, в справке о стоимости причиненного ущерба, в заключении эксперта и в других, указанных в приговоре доказательствах.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Обвинительный приговор в отношении Логвинского основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в преступлениях, за которые он осуждены, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о его виновности, отсутствуют.

В обоснование виновности осужденного в совершенных им преступлениях в приговоре суд привел достаточную и убедительную мотивировку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В приговоре судом правильно указано, что при просмотре в судебном заседании видеозаписей каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих усомниться в её достоверности, целостности или указывающих на наличие монтажа, не установлено. При просмотре в судебном заседании видеозаписей, Логвинский не оспаривал, что на изображениях узнает себя, активно комментировал происходящее на видеозаписях. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что такая видеозапись с участием Логвинского имела место в действительности, в том числе с учетом объективного восприятия на ней судом изображения Логвинского, не имеется оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что были нарушены его права на ознакомление с видеозаписью, которую, по его мнению, отредактировали, являются несостоятельными и основаны на предположениях. Как усматривается из протокола судебного заседания, при просмотре в суде видеозаписей Логвинский полностью ознакомился с ними.

В обоснование виновности Логвинского в совершении грабежа суд правильно указал, что фактически осужденный не оспаривает то, что он взял фисташки и яйца, доставал нож, при этом направлял его в сторону Потерпевший №2, что подтверждается объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

С учетом того, что грабеж совершен с использованием колюще-режущего предмета (ножа), суд правильно пришел к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия.

Что касается стоимости похищенных продуктов питания, то она подтверждается справками, выданными магазином, вес похищенных фисташек определен на основании локальной инвентаризации по данной группе товаров, на что правильно указывается в приговоре суда.

Квалифицируя действия осужденного в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно указал на то, что противоправность поведения С.А. зафиксирована на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписей Логвинский не оспаривал, что в момент, когда он ножом резал банки, узнает себя. Кроме того, в ходе судебного заседания он пояснил, что банки с пивом повредил намеренно и его действия носили демонстративный характер. Из видеозаписи видно как Логвинский демонстративно достает нож и, размахнув, им режет банки с пивом, находящиеся на стеллаже. Исходя из просмотренных в судебном заседании видеозаписей камер наблюдения, суд обоснованно пришел к выводу, что Логвинский дата находился в магазине ...», в указанное время находились не только продавцы, но и другие посетители, которые испугались, увидев у него в руках нож, которым он, размахивая, повредил банки с пивом. Демонстративно производя в торговом зале магазина манипуляции с ножом в присутствии продавцов и покупателей, Логвинский осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядок, на что правильно указано судом в приговоре.

С учетом изложенного, а также исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, а также из представленных в дело письменных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что у Логвинского не было умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что Логвинский в тот день пришел в магазин «...», находясь в личных неприязненных отношениях с заведующей данного магазина, которая якобы по телефону необоснованно его обвиняла в краже мыла и корма для кошек, в связи с чем он хотел просто поговорить с ней по поводу того, почему она его необоснованно подозревает в тех действиях, которые он не совершал, то они основаны лишь на предположениях и никакими объективными данными не подтверждаются.

Давая юридическую квалификацию действиям Логвинского по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом правильно указано, что потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках служебного приказа и должностного регламента, являлся представителем власти, соответственно никакой опасности и угрозы для Логвинского не представлял. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Логвинского по угрозе применения насилия в отношении представителя власти имели цель воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Логвинского по всем преступлениям являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях полностью находит свое подтверждение.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в суде первой инстанции, в том числе схожие изложенным в апелляционных жалобах, о том, что продукты питания он не похищал, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 сама разрешила их взять, он не угрожал ей, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении сотрудников полиции со стороны Логвинского каких-либо угроз не было, противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также имеющимся в деле письменным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Логвинского о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством справки о стоимости похищенного имущества от дата (...), на что указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тот факт, что Логвинский был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь дата, то есть после того как дата уже была проведена криминалистическая судебная экспертизы №..., не может являться основанием для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы адвоката, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Логвинского о проведении видеотехнической судебной экспертизы и повторной судебной-психиатрической экспертизы в его отношении, поскольку законных оснований для производства указанных экспертиз не имелось.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому суд удовлетворил заявленное Логвинским ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не готов к судебным прениям (... оборотная сторона, протокол судебного заседания от дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление Белорецкого межрайонного суда РБ, которым был отклонен как необоснованный заявленный Логвинским отвод председательствующему судье Будаковой А.И., является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве настоящего уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Данное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора либо передачи дела на новое судебное разбирательство.

При назначении Логвинскому наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе то, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а также его психическое состояние здоровья, которое позволяет Логвинскому нести ответственность за совершенные преступления.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

    Вид исправительного учреждения назначен правильно.

    Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Вместе с тем размер назначенного С.А. наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений свидетельствует о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования названных норм уголовного закона.

    Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что назначенное Логвинскому наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения.

    В результате совершенных Логвинским преступлений тяжкие последствия не наступили, вред здоровью потерпевших не причинен, размер похищенного является небольшим. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок лишения свободы, назначенный Логвинскому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ равный к 5 годам, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам, а окончательного наказания по совокупности преступлений равный к 8 годам является несправедливым и чрезмерно суровым, на что также обоснованно указывается в апелляционной жалобе осужденного.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное Логвинскому наказание, как за отдельные преступления, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в отношении Логвинского С.А. изменить.

    Снизить Логвинскому С.А. срок лишения свободы, назначенный: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 3 лет, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – до 2 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Логвинскому С.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Логвинского С.А. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 

Судьи:                            

...