Решение по делу № null от 12.08.2010

Судья: Верещак О.Н.       Гр. дело № 33-21488

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа  2010  года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи   Горновой М.В.

судей            Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора    Семеновой  И.В.

при секретаре     Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шехурдиной Е.И.  на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

иск Митрофановой Валентины Ивановны удовлетворить частично;

обязать ОАО «Российские железные дороги» производить  Мирофановой Валентине Ивановне, ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по ** рублей 00 копеек, начиная с  1 ноября  2009 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать в пользу Митрофановой  Валентины  Ивановны с ОАО «Российские  железные дороги» единовременно недоплату ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного  вреда в связи со смертью кормильца  за период с  30 октября  2006 года по 30 октября  2009 года в сумме  ** рублей 00 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  ** рублей 00 коп.

         УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.И.  обратилась в суд к ОАО «РЖД» с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что 15 марта 2005  года на 105 километре Московской железной дороги железнодорожным транспортом  был смертельно травмирован ее супруг – Митрофанов А.Д., 13 декабря 1946 года рождения.

В этой связи истец, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ,  просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения  вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно  по ** руб. 00 коп., начиная с 1 ноября 2009 года, пожизненно с последующей индексацией, и задолженность  по ежемесячным  платежам единовременно в сумме *** руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца  явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке  ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене  которого просит представитель ответчика  в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности  Шехурдину Е.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу  ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона  решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 15 марта 2005  года на 105 километре Московской железной дороги железнодорожным транспортом  был смертельно травмирован супруг  Митрофановой  В.И., 25 ноября 1941 года рождения, – Митрофанов А.Д., 13 декабря 1946 года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением  Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года.

Также суд установил, что на момент гибели Митрофанов А.Д. работал в ЗАО «УМ-66» и имел среднемесячный доход в виде  заработной платы и пенсии, что подтверждается справкой  ЗАО «УМ-66» и пенсионным удостоверением № ** от 14 января 2004 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089  ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежной суммы в размере ***руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2009 года  пожизненно с последующей индексацией  в установленном законом порядке.

При расчете ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд исходил из следующего: *** руб. 00 коп. (средний доход Митрофанова  А.Д. за  период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 (уровень инфляции на 2005-2009 г.г.) : 2  (доля Митрофановой  В.И., определенная в соответствии со ст. 1089 ГК РФ) = ** руб. 00 коп.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 октября 2006 года по 30 октября 2009 года в размере *** руб. 00 коп. судом первой инстанции была определена следующим образом: ** руб. ** коп.  х 36 месяцев =  *** руб. 00коп.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается  женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

В силу ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, назначается ежемесячная выплата возмещения вреда в связи с потерей кормильца, которая подлежит  индексации при повышении  стоимости жизни в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона неверно определил размер ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, так как, проиндексировав в  порядке ст. 318 ГК РФ средний заработок погибшего  Митрофанова А.Д. за период  с 2005 года по 2009 год, суд исходя из полученной суммы в размере ** руб. 00 коп., произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца ежемесячной денежной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, что противоречит ст. 1089 ГК РФ, согласно которой сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца рассчитывается исходя из среднего заработка умершего, а индексации, в силу ст. 1091 ГК РФ, подлежат суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда.

При этом судом первой инстанции не были приведены положения закона, которыми предусмотрена индексация среднего заработка умершего при расчете суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца лицам, имеющим право на ее получение.

Допущенные судом нарушения в части определения размера ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца повлекли за собой неправильное определение суммы задолженности  ежемесячных платежей возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, однако судом первой инстанции  во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 25 ноября 2009 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе доводы представителя ответчика  относительно отсутствия у истца права на индексацию суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца за 2005 год, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств  вынести решение в соответствии с  требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Мещанского  районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: