Решение по делу № 2-258/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года               г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Верховской А.В., с участием:

истца Чайникова В.В.,

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

ответчика Близнюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Владислава Владимировича к Близнюкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Чайников В.В., в лице своего представителя по доверенности Збратова Я.Л обратился в суд с иском к Близнюкову Е.В., в котором просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 308 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы по заверению копий документов и оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 282 рублей, ссылаясь на то, что 05 ноября 2017 года в 07 часов 45 минут в районе 1 км. 800 м. автодороги «Приморский-Рыбачий» г. Вилючинске, произошло ДТП между транспортными средствами «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, под управлением Чайникова В.В., и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Близнюкова Е.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Близнюкова Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, допустив занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Рессо Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключению № 4055/17-Т от 04 декабря 2017 года величина причиненного истцу ущерба от ДТП составила 708 200 рублей. 22 ноября 2017 года истец направил в страховую компанию СПАО «Рессо Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, а 12 декабря 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и разъяснений Верховного суда полагал, что истец имеет право на возмещение полного вреда, которое предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Обязательство ответчика перед истцом составляет 308 200 рублей из расчета 708 200 рублей (стоимость ТС за вычетом годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата). Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей. Помимо этого истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец Чайников В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений представителем.

Представитель истца Мозгунова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом их последующих уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему необходимыми документами, в том числе, связанные с возмещением вреда здоровью, просил произвести осмотр ТС, однако получив заявление, страховая компания сразу же произвела истцу максимальную выплату страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО для имущественных требований, в размере 400 000 рублей, то есть, без проведении с их стороны осмотра поврежденного транспортного средства истца и независимой технической экспертизы, самостоятельно проведенное заключение об оценке истцом в адрес страховщика также не направлялось. Вместе с тем, для расчета размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей, что является судебными расходами истца в рамках настоящего дела. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 05 ноября 2017 года составили 708 200 рублей, а поскольку страховая компания произвела ситцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма 308 200 рублей. Также истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя, при этом стоимость изготовления копий экспертного заключения для лиц участвующих в деле, включена в стоимость представительских услуг. Также дополнила, что истец понес нотариальные расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 400 рублей и 2 500 рублей за оформление нотариусом доверенности на представителей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Близнюков Е.В. в судебном заседании представил суду заявление о признании исковых требований, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, а именно о взыскании с него в пользу Чайникова В.В. 308 200 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2017 года в 07:45 в районе 1 км. 800 м. автодороги «Приморский-Рыбачий г. Вилючинска и убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, указав, что положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Размер подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов и оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Джураев Ш.С., о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица не просило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП № 5-164/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано выше, ответчик Близнюков В.В. признал рассматриваемые исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 308 200 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем указал в своем заявлении, представленном суду в ходе судебного разбирательства.

Тщательно проанализировав вышеуказанные положения материального и процессуального права, а также содержание представленного Близнюковым Е.В. заявления, исследовав материалы гражданского дела, и установив, что именно действия водителя Близнюкова Е.В. при управлении автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2017 года в районе 1 км. 800 м. автодороги «Приморский-Рыбачий» в г. Вилючинске Камчатского края, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак № и как следствие причинению последнему материального ущерба, при этом, риск гражданской ответственности Близнюкова Е.В. на период ДТП 05 ноября 2017 года в установленном законом порядке застрахован в СПАО «Ресо Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу 12 декабря 2017 года в размере 400 000 рублей, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, по мнению суда, данное не противоречит закону, и не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, о чем он представил суду свое письменное заявление, при этом, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцом Чайниковым В.В. к ответчику Близнюкову Е.В. требований о взыскании 308 200 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в полном объеме.

Истец также просит взыскать его расходы по нотариальному заверению копии документа и оформлению доверенности в общем размере 2 900 рублей.

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено 400 рублей (государственная пошлина по тарифу 100 рублей + услуги правового характера 300 рублей) (л.д. 12-14).

Поскольку нотариально заверенные копии указанного документа представлено суду в материалы дела, при этом их заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

В свою очередь оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 2 500 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку никакими допустимыми доказательствами несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела истцом не подтверждено.

Так, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность регистрационный № от 16 ноября 2017 года серии №, в которой указано, что за её оформление взыскано по тарифу 500 рублей, в том числе, за услуги правового и технического характера 2 000 рублей.

В то же время, из содержания представленной доверенности следует, что она не связана с определенным делом и данной доверенностью Чайников В.В. уполномочил Збратова Я.Л., Бушелева Г.В., Мозгунову Е.В. вести все его дела связанные с компенсацией материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда (в том числе гражданские, уголовные административные и любые другие).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума РФ № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов в сумме 2 500 рублей по нотариальному оформлению доверенности от 16 ноября 2017 года, поскольку указанная доверенность по своему содержанию не связана исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем гражданским, уголовным и административным делам в отношении его транспортного средства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от 16 ноября 2017 года, Чайников В.В. (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице генерального директора Лаврентьевой Н.Б. и адвоката Лаврентьевой М.Н.. приняли на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате повреждения автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак № и «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак А630НУ/41, в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2017 года, взысканию материального ущерба в судебном порядке в суде первой инстанции, а именно оказание консультации, сбора документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

При этом, как пояснила представитель истца Мозгунова Е.В. в данном соглашении имеется техническая описка в дате ДТП, фактически ДТП между указанными в договоре транспортными средствами произошло 05 ноября 2017 года, а не как указано - 25 октября 2017 года, что также не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с указанным Договором поручения вознаграждение поверенного по настоящему договору составило 12 000 рублей.

При этом, согласно условиям указанного выше договора поверенный и/или адвокат вправе привлекать к участию работников Змунчилову И.В., Бушелева Г.В., Мозгунову Е.В.

Согласно справке от 02 мая 2018 года и кассовому чеку от 02 мая 2018 года, истцом в ООО «Де Юре» оплачено 12 000 рублей в счет цены соглашения на оказание юридической помощи от 16 ноября 2017 года (л.д. 84,85).

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителем Забратовым Я.Л. и Мозгуновой Е.В. правовой помощи в рамках заключенного 16 ноября 2017 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 12 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик об их снижении не ходатайствовал.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу Чайникова В.В. подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые суд находит соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и при отсутствии возражений со стороны Близнюкова Е.В. полагает также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 308 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 282 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 341 882 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░